Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-3703/2023


адрес 27 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.,

защитника-адвоката Постнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Постнова А.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым в отношении:

Чижа ...... паспортные данныеадрес, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 адрес,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Постнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 04 ноября 2022 года в отношении Чижа В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04 ноября 2022 года Чиж В.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

04 ноября 2022 года Чижу В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

05 ноября 2022 года Солнцевским районным судом адрес в отношении Чижа В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, срок которой продлен постановлением суда от 29.12.2022г. до 04 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 04 апреля 2023 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении Чижа В.В. продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Чиж В.В. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не указал и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов.

Кроме того, указывает, что судом не принята во внимание совокупность характеристик личности Чижа В.В. проживающего на территории московского региона, являющегося инвалидом 3 группы, работающего курьером (неофициально), имеющего на иждивении престарелую мать-инвалида 2 группы, не намеревающегося скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязующегося являться на все следственные действия и судебные заседания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, защита полагает возможным применить в отношении Чижа В.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 31 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чижа В.В. отменить, из-под стражи Чижа В.В. освободить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чижа В.В. внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Чижу В.В. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Чижа В.В. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чижа В.В. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя о мере пресечения, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Чижу В.В. обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, его возраст, состояние здоровья, иные обстоятельства и правомерно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Также суд обоснованно учел, что Чиж В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника доходов, является лицом, употребляющим наркотические средства, сведений о наличии у него социальной привязанности к месту расследования дела суду не представлено, ранее судим.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Чижа В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

При этом, принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную проведением большого количества следственных и процессуальных действий, производством трудоемких судебных экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении Чижа ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru