Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 10-3703/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 10-3703/2022
17 марта 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприяновой С.Н.,
судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.
при помощнике судьи Погребной М.Д.
с участием:
прокурора Исаченкова И.В.
осужденного Бадалова Х.Б.
защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Клепнева Д.И., апелляционные жалобы осужденного Бадалова Х.Б., адвоката Бюрчиевой А.Н.
на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым
Бадалов Хасан Бахтиярович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ - с 26 января 2020 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадалов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником в г. Москве 25 января 2020 года совершили разбойное нападение на ...., в ходе которого приставили ему к щеке неустановленный колющий предмет, причинили телесные повреждения и похитили у потерпевшего сумма.
В судебном заседании Бадалов виновным себя не признал.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело возвратить ему в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное Бадалову обвинение не конкретизировано в части неверного указания диспозиции ст. 162 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
В апелляционных жалобах осужденный и адвокат фио считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, дело рассмотрено необъективно; вина Бадалова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; приговор основан только на ложных и недостоверных показаниях потерпевшего, не подтвержденных другими доказательствами по делу; также в деле отсутствуют данные о хищении у потерпевшего из кошелька денежных средств; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты. Защита просит приговор отменить, осужденного оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из обвинительного заключения и приговора, органами следствия и судом неверно и неполно изложена диспозиция ст. 162 УК РФ, без указания её необходимых признаков, составляющих объективную сторону данного преступления и позволяющих квалифицировать действия осужденного именно как разбой.
Так, в соответствии с уголовным законом разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Однако, в обвинительном заключении и в приговоре суда при изложении формулировки содеянного осужденным не конкретизировано, совершил ли Бадалов разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
При окончательной квалификации судом действий Бадалова названные диспозиционные признаки в приговоре также не указаны.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, диспозиция статьи 162 УК РФ, инкриминированной осужденному, органами предварительного расследования и судом не раскрыта, что создаёт неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушает право Бадалова на защиту, поскольку лишает его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.
Вышеприведенные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела, в силу ст. 38915 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с возращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не входит.
С учетом данных о личности Бадалова, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в отношении Бадалова Хасана Бахтияровича - отменить.
Уголовное дело в отношении Бадалова Хасана Бахтияровича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Бадалова Хасана Бахтияровича оставить без изменения - содержание под стражей до 17 июня 2022 года.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
