Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 10-3697/2023


город Москва 14 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя Шмидта В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Золотаревой М.В., Фроловой В.В. и Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым жалоба, поданная представителями Золотаревой М.В. - Фроловой В.В., Шмидт В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Шмидта В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, прокурора Суржанской М.П., поддержавшей апелляционную жалобу частично, просившей отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В., её законного представителя Фроловой В.В. и представителя Шмидта В.М., которые просили признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М. по доследственному материалу (КУСП N ... от 02.06.2021 г.) в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, выразившееся, в том числе, в неисполнении письменных указаний прокурора, перечисленных в постановлении от 22.04.2022 г., и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года жалоба, поданная представителями Золотаревой М.В. - Фроловой В.В., Шмидт В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителей Золотаревой М.В., Фроловой В.В. и Шмидта В.М. указано, что они считают постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. и её законного представителя Фроловой В.В.; выводы суда не соответствуют нормам действующего УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и материалам доследственной проверки (КУСП N ... от 02 июня 2021 г.); суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании надзорного производства Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы и иных документов из ОМВД по району Преображенское г. Москвы и следственного отдела ОМВД по району Печатники.

Приведя тезисы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., авторы апелляционной жалобы настаивают, что действия (бездействие) начальника ОМВД по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М., связанные с восстановлением материалов доследственной проверки, напрямую затрагивают законные права и интересы несовершеннолетней Золотаревой М.В. и законного представителя Фроловой В.В., в связи с чем образуют предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и просят отменить постановление суда, направив вопрос на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Однако, указанное требование закона судом не выполнено.

Как видно из представленных материалов, в поступившей в Преображенский районный суд г. Москвы жалобе содержалось категоричное требование заявителей о её рассмотрении с личным участием несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Фроловой В.В., представителя Фроловой В.В. и несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. по доверенности Шмидта В.М. (л.д. 3). При назначении судебного заседания по жалобе в постановлении от 16 июня 2022 года судьей было указано о проведении заседания с участием заявителя, прокурора, заинтересованных лиц (л.д. 8). Однако, каких-либо сведений об извещении Золотаревой М.В. и её законного представителя Фроловой В.В., равно как и их представителя по доверенности Шмидта В.М., в деле не содержится, хотя при неоднократном отложении заседаний суда в протоколах судебного заседания было указано на необходимость повторить вызов участников процесса.

21 октября 2022 г., когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена, вопрос о надлежащем извещении несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. и её законного представителя Фроловой В.В. также не выяснялся, что при наличии в их жалобе категоричного заявления о её рассмотрении с их личным участием свидетельствует о несоблюдении требований закона и нарушении прав заявителей.

Помимо этого, как усматривается из постановления, судья во вводной и описательно-мотивировочной части своего решения отразил факт рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП N .... Указанные данные также отражены во всех протоколах судебного заседания, где четко сформулировано, что в судебном заседании рассматривается жалоба, поданная представителями Золотаревой М.В. - Фроловой В.В., Шмидта В.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

Между тем, в представленном материале находится жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявителями поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М., а согласно протоколу судебного заседания в адрес суда поступил материал проверки N ..., из которого судом исследовались отдельные документы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь со справедливостью доводов авторов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление вынесено по иному предмету, а доводы заявителей, как верно обращено внимание прокурором в настоящем судебном заседании, в полном объеме не рассмотрены. Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущенные по делу нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, вынесенное по жалобе несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В., её законного представителя Фроловой В.В., представителя Шмидта В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru