Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 10-3694/2022


адрес 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора адрес, апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор Солнцевского районного суда адрес от 28.04.2021 года, которым

Гаврилов Владимир Александрович, родившийся 4 октября 1987 года в адрес, гражданин РФ, проживавший по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.2 ст. 159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Стёпиной, Махманемирова, Дубоносова, Распоповой и Волченкова соответственно) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Наволокиных и Артамонова соответственно) - к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 78 УК РФ фио был освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений фио назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах, а также частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Наволокина и Наволокиной.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы представления, а также просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио осужден за совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном и особо крупного размере.

Преступления совершены в адрес и адрес в период с 19 августа 2016 года по 14 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционном представлении Солнцевский межрайонный прокурор адрес просит исключить из вводной части приговора указание на потерпевшую Лобанову, которая не принимала участие в судебном разбирательстве, указать там же представителя потерпевшего Наволокина - Гулину; признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Наволокина действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, снизить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ наказание за данное преступление до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 11 лет 2 месяцев лишения свободы. Зачесть время содержания фио под домашним арестом с 19.10.2019 года до 17.10.2020 года и с 20.10.2020 года до 28.04.2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат фио указывает, что судья не мог принимать участие в судебном разбирательстве с учетом содержания его высказываний о противоправной деятельности фио, допущенных при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, до его провозглашения судья рассматривал другие уголовные и административные дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах, содержание которых приведено в апелляционной жалобе. Не проверены доводы защиты, в том числе о безденежности ряда расписок, о фальсификации материалов дела, утрате части из них. Показания свидетелей и потерпевших учтены не были, равно как и смягчающие наказание обстоятельства, документы, представленные защитой. Было отказано в допросе ряда свидетелей, приобщении документов, вызове специалиста, предоставлении времени для подготовки к даче показаний, предоставлении материалов дела для ознакомления, разрешении отвода судье в связи с нарушениями, допущенными при вызове понятых. Кроме того, подробно анализируя доказательства по каждому из инкриминируемых фио деяний, защитник указывает на несоответствие выводов суда о виновности фио фактическим обстоятельствам дела, а также обращает внимание, что преступление в отношении Волченкова должно было расследоваться в адрес, а дело в этой части должно было быть рассмотрено Одинцовским городским судом. Судом неправильно применен уголовный закон в части назначения наказания при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 62 УК РФ, а также неверно исчислен срок отбывания наказания. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный также просит об отмене приговора, ссылаясь на несвоевременность вручения его копии, неточности во вводной части, неверное указание на его отказ от дачи показаний, хотя в действительности он просил предоставить время для подготовки, ссылку на его не подтвержденные показания на следствии, данные по совету защитника, назначенного следствием. Также осужденный ссылается на положений ст. 274 и 254 УПК РФ, отсутствие оценки перевода денежных средств потерпевшим, распечатки его телефонных соединений, неполное изложение и ненадлежащую оценку значимых обстоятельств по каждому инкриминируемому деянию, противоречия в показаниях потерпевших, заинтересованность свидетелей Степового и Лепанова, идентичность их показаниям по разным эпизодам, подлог доказательств по делу, в частности, применительно к свидетелю Бондареву, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе выражает несогласие с суммой долга перед Наволокиными.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 298 УПК РФ в период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора суд вправе по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Как следует из ответа председателя Солнцевского районного суда адрес в ходе служебной проверки было установлено, что судьей, постановившим приговор, в период составления приговора, в нарушение ст. 298 УПК РФ было рассмотрено дело об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы частично подтверждены результатами служебной проверки, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом нарушения процедуры судопроизводства, регламентирующей порядок вынесения приговора, обжалуемый приговор не может быть признан законным. Он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанному основанию судебная коллегия считает возможным не давать оценки иным доводам жалоб и представления. Однако указанные доводы следует учесть при повторном рассмотрении дела.

Ранее в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он был взят под стражу лишь на основании обжалуемого приговора, который подлежит отмене, данных о нарушении им меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено. С учетом указанных обстоятельств, тяжести и характера обвинения, данных о личности обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу фактического проживания с возложением на него предусмотренных законом запретов. Срок домашнего ареста судебная коллегия считает необходимым установить до 21.05.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года в отношении Гаврилова Владимира Александровича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Гаврилова Владимира Александровича изменить с заключения под стражу на домашний арест, заключающийся в нахождении фио в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: адрес, сроком до 21 мая 2022 года.

Запретить Гаврилову В.А.:

- общаться с потерпевшими и свидетелями по делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления за исключением корреспонденции из суда, рассматривающего уголовное дело в отношении него по существу;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением случаев, связанных с необходимостью использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с судом и контролирующим органом.

Контроль за соблюдением Гавриловым В.А. установленных запретов возложить на УФСИН России по адрес.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru