Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-3691/2023


г. Москва 20 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Поддубного Д.С., его защитника - адвоката Филипповой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипповой Е.А на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым в отношении:

Поддубного Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянной регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 08 марта 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения и просивших меру пресечения подсудимому Поддубному Д.С. изменить на несвязанную с заключением под стражу, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Поддубного Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), 2022 года поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 16 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Поддубному Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до 08 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.А., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, а также на нарушения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая на то, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Поддубному Д.С. срока содержания под стражей и не приведены мотивы принятого решения. Считает, что в нарушении закона фиоС, уже два года провел под стражей, хотя большинство вменяемых ему эпизодов относятся к категории средней тяжести. Судом не учтены в полной мере данные о личности Поддубного Д.С., который ранее не судим, гражданин РФ, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в момент задержания был в процессе трудоустройства. Таким образом, судом не дана оценка невозможности избрания Поддубному Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. На основании изложенного просит постановление от 16 декабря 2022 года отменить, изменить меру пресечения Поддубному Д.С. на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Поддубному Д.С., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Поддубного Д.С., с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, в составе группы лиц, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Поддубного Д.С. скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Поддубного Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Поддубному Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Поддубного Д.С. в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у Поддубного Д.С. заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание подсудимого под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений Поддубного Д.С. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Поддубному Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого Поддубного Д.С., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также, что он имеет возможность проживания в г. Москве, при этом не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Поддубному Д.С. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Поддубного Д.С. в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Поддубному Д.С., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Поддубного Д.С. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым Поддубному Дмитрию Сергеевичу продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru