Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 10-3684/2023

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Халилюлиной Д.Ф.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Халилюлиной Д.Ф. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Халилюлиной Д.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

судья Авдотьина А.А. дело N 10-3684\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Халилюлиной Д.Ф.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Халилюлиной Д.Ф. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 15 ноября 2022 года обратилась заявитель Халилюлина Д.Ф., в которой просила признать незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении ее в установленные законом сроки о решении, принятому по материалу КУСП 6555 от 16 февраля 2022 года и обязать указанное должностное лицо устранить нарушения закона с момента вынесения судом постановления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года было отказано в принятии к производству жалобы заявителя Халилюлиной Д.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Халилюлина Д.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением УПК РФ, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 125 ч. 3 УПК РФ, обращает внимание на то, что данные требования закона, в том числе, касающиеся участия в судебном заседании заявителя, его защитника или представителя, выполнены не были, так как сведения об извещении заявителя и ее представителя в материале отсутствуют. Указывает о том, что заявителем в жалобе указаны новые события бездействия ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, которые имели место после сентября 2022г. по день подачи жалобы в суд. Полагает, что судья не рассмотрела в порядке судебного контроля по существу ее доводы. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется бездействие руководителя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении ее в установленные законом сроки о решении, принятому по материалу КУСП 6555 от 16 февраля 2022 года и обязать указанное должностное лицо устранить нарушения закона с момента вынесения судом постановления, однако судом установлено, что аналогичная жалоба заявителем подавалась в суд 12.10.2022г., по которой 17.10.2022г. принято решение об отказе в принятии к производству жалобы, в связи с чем, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии настоящей жалобы к производству, поскольку предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Довод жалобы о том, что заявитель и её представитель не извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку решение об отказе в принятии жалобы судом принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем, назначение судебного заседания, а также вызов участников не требовались.

Каких либо новых событий, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, в поданной жалобе от 15.11.2022г. не содержится.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Халилюлиной Д.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru