Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 10-3677/2022


г. Москва 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Боевой Н.А., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Устинова С.Д. и его защитника - адвоката Исаенко С.С., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Смирнова Д.А. и его защитника - адвоката Николаева С.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Устинов Сергей Дмитриевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, пенсионер, несудимый,

Смирнов Дмитрий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, пенсионер, несудимый,

осуждены, каждый по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Смирнову Д.А. и Устинову С.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на дата.

На основании ст. 48 УК РФ Смирнов Д.А. и Устинов С.Д., каждый, лишены специального звания - "подполковник полиции".

Мера пресечения в отношении осужденных Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Устинов С.Д. и Смирнов Д.А. взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу, с учетом п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. под домашним арестом с дата до дата, с учетом положений ч.3-4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Снят арест с 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, имеющее кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес, принадлежащего Смирнову Д.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Устинова С.Д., Смирнова Д.А., защитников Исаенко С.С. и Николаева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Устинов С.Д. и Смирнов Д.А., каждый признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Д.А. и Устинов С.Д. вину не признали, отрицали договоренность с фио на получение от последнего денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Устинов С.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание, при этом установлены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетней дочери и сына - инвалида с детства, ввиду чего полагает, что совокупность обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденный Смирнов Д.А. в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно при постановлении приговора изменил меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, просит до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения на домашний арест.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом проигнорированы грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками ФСБ по адрес при рассмотрении заявления фио в порядке ст. 144-145 УПК РФ и при проведении ОРМ, а именно: не был продлен срок проверки; результаты ОРД переданы в СК РФ по г. Москве с нарушениями УПК РФ; проводимый оперативный эксперимент в отношении него (Смирнова) дата не санкционировался, то есть были нарушены положения ст. 5 и 8 ФЗ об "ОРД" от дата, а также его конституционные права на не прикосновенность частной жизни; материалы ОРД в нарушение закона имеют ряд документов, оформленных не уполномоченными лицами, не участвующими в оперативном эксперименте, - дознавателем, составившим протокол осмотра места происшествия; иные документы также составлены с процессуальными нарушениями и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, ограничив время подготовки к последнем слову, в связи с чем он не имел возможности донести до суда свою позицию; в судебном следствии были проигнорированы ходатайства о вызове понятых, участвовавших в следственных действиях, начиная с дата по дата, при этом понятые были допущены к ознакомлению с материалами дела, о чем предоставлялись сведения стороной защиты, что ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела и объективность; судом не выяснен вопрос при каких обстоятельствах понятые были привлечены к участию в следственных мероприятиях. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства, поскольку в основу приговора положены доказательства, противоречащие обвинению, в частности, протокол проверки показаний потерпевшего фио на месте происшествия, ходатайства защиты о вызове сотрудников с целью уличения фио во лжи, судом оставлены без удовлетворения; не получили должной оценки нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так как он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела и не был ознакомлен с вещественными доказательствами; в судебном заседании суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении диктофона, на который потерпевший самостоятельно производил аудиозапись разговоров, выданных им в последующем следственным органам. Осужденный Смирнов Д.А. полагает, что данное доказательство фальсифицировано потерпевшим, однако должной оценки этому в приговоре не дано, как не дано оценки и законности проведения фио негласной записи техническими средствами разговоров, делает выводы, что со стороны фио имелась провокация. Также полагает, что суд проявил обвинительный уклон и выступил на стороне обвинения, поскольку обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в том числе противоречивыми показаниями потерпевшего, проигнорировав доводы и доказательства стороны защиты, указывающей на то, что обвинительное заключение не содержит анализа доказательств, само обвинение является не ясным, не корректным, произвольным и не мотивированным, что препятствует предоставлению аргументов несостоятельности данного обвинения, тем самым нарушает право на защиту. Принимая показания потерпевшего фио, суд оставил без внимания несоответствия в его показаниях выводам проведенных по делу фоноскопических экспертиз; не дал оценки тому, что часть разговоров стерта, а видеозапись уничтожена следователем; возникшие противоречия не были устранены путем повторного допроса фио, в чем стороне защиты было отказано. Просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в отношении него (Смирнова) и Устинова отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Помимо этого, в дополнениях к апелляционной жадобе осужденный Смирнов Д.А. указывает на незаконность приговора вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел установленные смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего фио, не настаивающего на реальном лишении свободы, указавшего в суде, что все его действия носили подстрекательный характер. Просит приговор суда отменить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. законным и обоснованным и неподлежащим изменению или отмене.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в период с дата по дата он осуществлял защиту фио, который был осужден Гагаринским районным судом адрес по ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы, после чего, примерно в дата ему (фио) стало известно, что в отношении него оперуполномоченными 3 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве проводится проверка по заявлению фио по факту мошеннических действий в процессе осуществления его защиты фио Материалы проверки находились у начальника 3 ОРЧ ОУР УВД по адрес фио, который также руководил проведением проверок в отношении фио и фио, защиту которого также осуществлял он (фио). дата ему фио позвонил оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по адрес ...фио, сообщил, что в курсе проблем, а при дальнейшей встрече с ним и фио, ... пояснил, что общался с фио и за решение проблемы фио, фио и его (фио) требуется сумма В процессе обсуждения он (фио) и фио сообщили ...фио, что готовы передать сумма, но те обещали подумать. В дальнейшем, дата он (фио) и фио по инициативе Устинова С.Д., с которым ранее был знаком заочно, встретились у здания ОМВД России по адрес, где обсудили вопросы расследования уголовного дела в отношении фио, Устинов С.Д. пообещал все узнать. Затем при новой встречи Устинов С.Д. сообщил, что разговаривал "с ними", подразумевая фио и еще кого-то, и те готовы за сумма решить все вопросы, деньги надо было передать до дата, однако он (фио) сообщил о невозможности в такой срок собрать всю сумму, сказал, что получится собрать сумма, на что Устинов С.Д. сказал, что переговорит с фио, а также прилетит Смирнов Д.А., который был в отпуске, и подтвердит обязательства со стороны сотрудников полиции в части не привлечения фио, фио и фио к уголовной ответственности. дата при встречи его (фио), фио и Устинова С.Д., они обсуждали условия не привлечения их к уголовной ответственности, договорились встретиться дата, к этому времени должен был вернуться Смирнов Д.А., который даст гарантии, при этом Устинов С.Д. дал понять, что тот близко общается с фио, однако дата суммы для передачи Устинову С.Д. не было, в связи с чем на звонки Устинова С.Д. он (фио) не отвечал.

дата он (фио) снова встретился с Устиновым С.Д., в ходе указанной встречи осуществлял запись разговора на диктофон, уточняли, что из требуемой сумма, он (фио) сможет собрать к ... лишь сумма, сумма предполагалась к передаче как за материл по заявлению фио, так и по уголовному делу. В ходе указанного разговора Устинов С.Д. сообщил, что к обозначаемым датам прилетит Смирнов Д.А. Устинов привлек Смирнова по личной инициативе. Понимая противоправность действий Устинова С.Д., фио и Смирнова Д.А., он (фио) дата обратился с заявлением в УФСБ по г. Москве и адрес, предоставил записи разговоров встреч, выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также предоставил по собственной инициативе сумма для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

дата он (фио) действовал под оперативным сопровождением ФСБ, они оформили и оборудовали транспортное средство специальными средствами. Приехал к ОМВД России по адрес, где встретился с Устиновым С.Д. и Смирновым Д.А. В ходе разговора Устинов С.Д. активно в обсуждении не участвовал, весь диалог в основном строился со Смирновым Д.А., который рассуждал об обстоятельствах проведения проверки, сказал, что фио не надежный и решать вопрос необходимо со Следственным Комитетом, позвонил кому-то, но ему не ответили, в ходе разговора стало известно, что уголовное дело по мошенничеству и материал по заявлению фио передали в Кунцевский адрес Москвы. Затем Смирнов Д.А. ушел. Устинов С.Д. предложил встретиться дата, при встречи Устинов С.Д. указал сумму в размере сумма, которую он (фио) должен был передать за принятие решения о не привлечении его (фио) к уголовной ответственности по результатам проведения проверки по заявлению фио Сумму в размере сумма необходимо было передать на следующий день, а оставшуюся часть в течение месяца. дата ему (фио) посредством программы ... позвонил Устинов С.Д., они договорились о встрече. Под контролем сотрудников УФСБ, после проведения подготовительных мероприятий, он (фио) подъехал к ОМВД России по адрес, о чем сообщил Устинову С.Д., далее Устинов С.Д. и Смирнов Д.А. подошли к его машине, Смирнов Д.А. подтвердил наличие договоренности, Устинов С.Д. предупредил, что если он не принесет в оговоренные сроки вторую часть денег, то они снимают с себя все обязательства. Далее по его (фио) предложению они сели в автомашину, где на вопрос Устинова, он показал, что деньги лежат в пакете оранжевого цвета на заднем сиденье, где как раз сидел Смирнов Д.А., который взял пакет, посмотрел внутрь пакета, сказал, что "Если что, скажем, что там бутылка вина" и передал пакет Устинову С.Д., который поставил пакет между ног, посмотрел внутрь, сказал, что "все нормально" и с пакетом вышел из машины. Далее он (фио) подал условный знак, после чего Смирнов Д.А. и Устинов С.Д. были задержаны сотрудниками УФСБ.

фио подтвердил проведение с его участием осмотра аудио и видеозаписей, изготовленных как по его инициативе, так и в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе осмотра он сообщил, кто какие реплики произносил, уточнил даты встреч, а также подтвердил обстоятельство, что в указанный период времени диктофон находился только в его распоряжении, и иные лица доступа к нему не имели, также иные лица не имели доступа к его транспортному средству.

Свои показания потерпевший фио подтвердил в ходе проведения очных ставок со Смирновым Д.А. и Устиновым С.Д., а также в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказ об обстоятельствах встреч и показал адреса и места встреч с Устиновым С.Д. и Смирновым Д.А.;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его задержания по подозрению в совершении преступления и проведения допросов, в ходе которых в качестве его защитника участвовал фио, в отношении которого также проводилась проверка о привлечении к уголовной ответственности. В какой-то момент ему фио позвонил Устинов С.Д. с предложением встретиться. На встречах дата и дата были он (фио), фио и Устинов С.Д., который вначале пообещал узнать информацию по делу, а затем сообщил, что для решения проблем фио, фио и фио требуется передать сумма, конкретных имен - не назвал. Однако он (фио) отказался в этом участвовать, поскольку считает себя непричастным. Свои показания подтвердил на очной ставки с Устиновым С.Д.;

-показаниями свидетеля фио - старшего следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, указавшего, что дата ему руководителем была расписан материал по заявлению фио, дата в КУСП был зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, однако в связи с неполнотой предоставленных материалов, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. дата вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое также отменено дата. В начале дата принято решение о подготовке проекта постановления о возбуждении уголовного дела с целью его согласования с ГСУ СК России по г. Москве. С просьбами о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к нему (фио) никто не обращался;

-показаниями свидетеля фио - руководителя Кунцевского МРСО, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля фио об обстоятельствах вынесения процессуальных решений в рамках проведения по материалу в отношении фио, также указавшего, что с просьбой о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к нему никто не обращался;

-показаниями свидетеля фио - начальника ...... по г. Москве, сообщившего, что к ним поступило обращение от директора наименование организации по факту хищения одной из квартир, рассмотрение данных материалов было поручено фио, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого представителем фио являлся адвокат фио, в отношении которого имелся проверочный материал по факту мошеннических действий, по которому проводилась доследственная проверка. Устинов Д.А. и Смирнов С.Д. ему (фио) известны как сотрудники ОМВД России по адрес, однако с ними какие-либо оперативные материалы, находящиеся в его производстве, в том числе в отношении фио, не обсуждал, передать для него какие-либо денежные средства не просил;

-показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченным ...О, об обстоятельствах проведения проверки в отношении фио по заявлению фио, в ходе которой он опрашивал фио, по поручению следователя, истребовал и предоставил данные о передвижении автомобилей фио и фио, в дальнейшем он встретился с фио, когда тот в рамках уголовного дела осуществлял защиту фио, задержанного в качестве подозреваемого;

-показаниями свидетеля фио, указавшего, что он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий с квартирой, после чего отпущен, о чем сообщил фио, примерно в конце дата фио сообщил, что фио задержали, и он (фио) представлял его интересы, также со слов фио было известно, что подзащитный фио - фио, осужденный по ч.5 ст. 290 УК РФ, написал заявление о совершении фио мошеннических действий, однако подробности ему не известны;

-показаниями свидетеля фио, ранее работавшего начальником ... г. Москвы, указавшего, что Смирнов Д.А. с дата по дата занимал должность заместителя начальника ОВД, Устинов С.Д. занимал должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения ... России по адрес в период с дата по дата, оба были уволены в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительного органа.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому гриф "секретно" снят с материалов оперативно-розыскной деятельности по заявлению фио; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Устинова С.Д., фио и иных лиц, с применением технических средств и привлечением лица, оказывающего содействие УФСБ России по адрес и адрес на добровольной основе - фио в период с дата до завершения мероприятия. При проведении "оперативного эксперимента" постановлено использовать негласную видео- и аудиозапись, а также денежные средства, предоставленные фио для проведения ОРМ; заявлением фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности Устинова С.Д., который вымогает денежные средства в размере сумма с целью не передачи проверочного материала в отношении фио для возбуждения уголовного дела; согласием фио от дата на участие в ОРМ; актом осмотра, обработки и выдачи муляжа банковской упаковки денежных средств, имитирующего банковскую упаковку банкнот на сумму сумма, и полимерного пакета от дата, согласно которому специалистом произведена обработка муляжа банковской упаковки денежных средств и полимерного пакета криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7"; актом упаковки банкнот на сумму сумма и семи пачек муляжей банкнот для использования в качестве муляжа банковской упаковки денежных средств; актом добровольной выдачи фио от дата флеш-накопителя, содержащего аудиозаписи разговоров с Устиновым С.Д.; протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. "...", Смирнов Д.А. и Устинов С.Д. добровольно выдали, находящиеся у них в пользовании, мобильные телефоны "..." IMEI, и "..." IMEI, фио пояснил, что прибыл на адрес для встречи с сотрудниками ОМВД России по адрес Устиновым С.Д. и Смирновым Д.А. и передачи им денежных средств в размере сумма, которые упакованы в полимерный пакет типа "майка" с логотипом гипермаркета "..." и далее в бумажный пакет оранжевого цвета, имеющий надпись темного цвета "...", что им было сделано в машине, в входе осмотра около левой ноги Устинова С.Д. обнаружен пакет оранжевого цвета, имеющий надпись темного цвета "...", в котором находился сверток, сформированный из полупрозрачного полимерного пакета типа "майка" с логотипом гипермаркета "...", а в свертке находилась прозрачная полимерная банковская упаковка с семью пачками, на верхней части которой имеются надписи: сумма прописью, "...". Все изъятое было упаковано в спецпакеты с пояснительными надписями; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

-протоколом осмотра документов материала проверки по заявлению фио по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны адвоката фио; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению фио; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого фио от дата по ч.4 ст. 159 УК РФ;

-протоколом выемки от дата, согласно которому потерпевший фио в ходе выемки добровольно выдал мобильный телефон марки "...", MODEL ..., в корпусе серебристого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи "..." с абонентским номером ..., находившийся в его пользовании, при осмотре которого в программе "WhatsApp" во вкладке "чаты" обнаружена переписка за период с дата по дата с абонентом фио ...", в программе "..." обнаружен контакт фио ..." и зафиксированы сведения о совершенных исходящих и входящих звонках; протоколом выемки от дата, согласно которому потерпевшим фио добровольно выдан диктофон марки "..." и usb-адаптер "...", на который им производились записи разговоров с Устиновым С.Д. в период с дата по дата; протоколами выемки аудио и видеозаписей судебных заседаний, содержащих образцы голоса и речи Устинова С.Д.;

-протоколом осмотра с участием потерпевшего фио, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель "...", предоставленный последним при обращении с заявлением в УФСБ России по г. Москве и адрес. В ходе осмотра установлены три аудиофайла, при прослушивание которых фио указал реплики, произносимые им, обвиняемым Устиновым С.Д. и свидетелем фио; протоколом осмотра с участием потерпевшего фио оптического диска, содержащего файл с диалогом между потерпевшим фио и обвиняемым Устиновым С.Д., который начинается на отрезке с ..., соответствует событиям, имевшим место в ходе встречи дата фио и Устинова С.Д., а также файл с видеозаписью длительностью ..., на которой запечатлены обвиняемые Устинов С.Д., Смирнов Д.А. и потерпевший фио, при этом на видеозаписи запечатлены события дата, а именно, получения Смирновым Д.А. и Устиновым С.Д. денежных средств, на которой Смирнов Д.А. передает пакет Устинову С.Д., при этом Устинов заглядывает внутрь пакета и ставил его вниз;

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего фио, в ходе которого осмотрен оптический диск с регистрационным номером ..., на котором хранится два аудиофайла, при прослушивании которых установлено наличие диалога между потерпевшим фио и обвиняемыми Устиновым С.Д., Смирновым Д.А., состоявшегося в ходе встречи дата, а также наличие диалога между потерпевшим фио и обвиняемыми Устиновым С.Д., Смирновым Д.А., состоявшегося дата до передачи последним фио денежных средств в размере сумма;

-заключением эксперта N ... от дата, согласно выводам которого: дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме: "...", содержащейся на флеш-накопителе "..." (СФ): 2. На фонограмме: ".........", содержащейся на флеш-накопителе "..." (СФ), признаков изменений, привнесенных во время записи либо после ее окончания, не обнаружено; 3. На фонограмме: ".........", содержащейся на флеш-накопителе "..." (СФ), имеется голос и речь фио. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М1;