Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 10-3673/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 10-3673/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Манеркиной Ю.Н.,
судей фио и фио,
при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г.,
с участием прокурора Замай А.П.,
потерпевшей фио,
защитника адвоката Мурунова М.Ю., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лукашонок Л.М., защитников адвокатов Мурунова М.Ю. и Немгировой Н.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым
Лукашонок Лиана Михайловна, родившаяся дата в адрес, гражданка адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес... отделение, д.38, кв.26, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, неработающая, несудимая,
осуждена:
по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к дата 8 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к дата 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) дата 2 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего наименование организации) к штрафу в размере сумма
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лукашонок Л.М. назначено дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемой фио, защитника адвоката Мурунова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П. и потерпевшей фио, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио признана виновной:
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (в отношении потерпевшего фио);
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей фио);
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего фио);
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшего наименование организации).
Преступления совершены Лукашенок в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденная Лукашонок Л.М., ее защитники адвокаты фио и Мурунов М.Ю., не спаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, считают несправедливым назначенное фио наказание вследствие его чрезмерной суровости.
Авторы апелляционных жалоб считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, и обращают внимание на то, что у фио двое несовершеннолетних детей, она признала вину, содействовала следствию, активно способствовала раскрытию преступления, не нарушала меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, раскаялась в содеянном и готова возместить потерпевшим ущерб.
Судом установлены только смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат фио ссылается на то, что фио преступила закон в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью супруга. Суд не учел мнение потерпевших, просивших не назначать виновной лишение свободы, и совершение фио преступления впервые.
Просят приговор изменить и назначить осужденной наказание не связанное с лишением свободы, в том числе и с применением ст.82, 74, 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом, фио совершила мошенничества в отношении потерпевших фио, Харзамановой, Чижонкова и наименование организации. Потерпевшим фио и Харзамановой она обещала получить разрешение на перепланировку их квартир, соответственно получила от фио сумма, причинив ему значительный ущерб в крупном размере, а от Харзамановой - сумма.
Потерпевшему Чижонкову фио обещала получить градостроительный план в отношении нежилого помещения и получила от него сумма, причинив ему значительный ущерб, а затем от "Растрейд" сумма.
Выводы суда о доказанности вины осужденной подтверждаются показаниями потерпевших фио, Харзамановой и Чижонкова о передаче денег осужденной в вышеуказанных суммах.
Сама Лукашенок признала, что получила деньги от потерпевших, которых она обманула, своих обязательств перед ними она не выполнила и не намеревалась их выполнять. Полученные деньги она присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению.
Помимо приведенных доказательств вина осужденной подтверждается явкой с повинной по преступлению в отношении фио и Чижонкова; расписками фио о получении денежных средств от Харзамановой; выпиской из расчетного счета Харзамановой о перечислении денежных средств на расчетный счет Лукашенок; выпиской из расчетного счета наименование организации о перечислении денежных средств на счет Лукашенок; показаниями свидетелей Волобуевой, Галинач, Придворова, Растегина и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (в отношении потерпевшего фио); по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей фио); по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего фио); по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшего наименование организации).
При назначении наказания Лукашонок Л.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах и назначил ей наказание, которое признается справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалоб суд учел обстоятельством, смягчающим наказание Лукашонок Л.М., на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной по каждому из совершенных преступлений; на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у нее малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - ее раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояния здоровья осужденной и ее положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лукашонок Л.М., судом не установлено.
Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст. 53...1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Не находит таковых и судебная коллегия.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы - справка о нахождении детей фио на адрес, оказание благотворительной помощи дому ребенка и положительная характеристика, не могут повлиять на справедливость назначенного осужденной наказания, поскольку все они были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389...13, 389...20, 389...28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении Лукашонок Лианы Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6...ти месяцев со дня его оглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
