Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года Дело N 10-3670/2023


город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшей фио - адвоката Исмаилова Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Мирзояна В.Р., его защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ромазанова Д.И. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022 года, которым

Мирзоян В.Р., паспортные данные..., не имеющий гражданства, с высшим образованием, не состоящий в браке, на имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по ч.3 ст.33, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ от 04 июня 2001 года к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мирзояну В.Р. оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Мирзояну В.Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мирзояна В.Р. с 29 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей фио в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Мирзояна В.Р. в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ... сумма.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей фио в части компенсации причиненного преступлением морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденного Мирзояна В.Р. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., представителя потерпевшей адвоката Исмаилова Р.Р., прокурора Исаченкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян В.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мирзоян В.Р. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ромазанов Д.И., действующий в защиту осужденного Мирзояна В.Р., не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Считает факт совершения Мирзояном В.Р. преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК, не доказанным. Выражает мнение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что показания сотрудников полиции основаны исключительно на показаниях потерпевшей и её дочери, а мотивы, почему сотрудники полиции принимают заявление потерпевшей и её дочери и отвергают показания обвиняемого, они не приводят. Сообщает, что следствием не установлено, когда, где и кем приобретались ювелирные изделия и по какой цене, отмечает, что данные изделия следствием не обнаружены, а также не установлены обстоятельства их реализации. Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что пропажу ювелирных изделий она обнаружила лично уже после того, как сотрудники следственных органов провели осмотр места происшествия, допросили потерпевшую и её дочь, которые почему-то в этот момент о пропаже ювелирных изделий не заявляли. Считает, что наличие сертификатов не подтверждает факт нахождения самих изделий у потерпевшей, в отсутствие чеков, показаний свидетелей из магазинов, где приобретались ювелирные изделия и которые видели бы эти изделия у потерпевшей, и полагает, что нельзя утверждать, что эти изделия были похищены. Отмечает, что ничем не подтвержден факт наличия денежных средств в заявленном потерпевшей размере, а именно то, что она выручила эти деньги от продажи имущества компании. Полагает, что следствием не доказан особо крупный размер хищения, поскольку не доказан сам факт якобы похищения предметов и денежных средств. Отмечает, что суд обосновал доказанность вины Мирзояна В.Р. исключительно свидетельскими показаниями. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Мирзояна В.Р. направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Просит приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года в отношении Мирзояна В.Р. отменить, вынести в отношении Мирзояна В.Р. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мирзояна В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей фио 18 апреля 2021 года примерно в 17 часов 00 минут она вышла на лестничную клетку, а когда возвращалась обратно в квартиру по адресу: адрес Кожуховская, д.10, кв...., у нее закружилась голова и тогда к ней подошел ранее незнакомый мужчина, кавказской наружности, который помог дойти до квартиры, и они вместе зашли в квартиру, мужчину она впустила в квартиру сама. Мужчина представился Владимиром, и между ними завязалась беседа. При нем была черная спортивная сумка. Владимир сказал, что ему необходимы денежные средства для больной раком сестры. Также Владимир попросил у нее возможность постирать в стиральной машине свои вещи, которые были в его спортивной сумке, и она разрешила. Они продолжали общаться, после чего Владимир сделал ей массаж ног, и она уснула. Утром 19 апреля 2021 года она проснулась, Владимир был в её квартире, они сели завтракать и Владимир сказал, что после завтрака сделает ей массаж, также Владимир попросил у нее в долг сумма до 03 мая 2021 года на лечение сестры. После массажа она достала из сейфа, который находился в коридоре, внизу шкафа за досками, сумма и отдала их Владимиру, когда она их доставала Владимир был рядом, сейф открывается при помощи 2-х ключей, ключи находились в обувнице сзади, Владимир был рядом и видел, откуда она достает ключи. Затем Владимир ушел из квартиры и во сколько он вернулся она не помнит, так как спала. Она дала Владимиру ключи от квартиры для того, чтобы он сам зашел по приезду в квартиру. 20 апреля 2021 года примерно в 09:00 она проснулась, Владимир был в квартире, а примерно в 12 часов 00 минут он ушел, с его слов, в медицинскую клинику, в которой он делает ремонт. Примерно в 21 час 00 минут Владимир зашел в квартиру, они сели пить чай. Владимир предложил отнести в химчистку её шубу, она согласилась и сказала ему, что она висит в коридоре. Владимир пошел в коридор и что-то там делал, что именно она не видела, так как оставалась на кухне. Затем Владимир вернулся на кухню, а примерно в 21 час 45 минут в квартиру зашла её дочь фио Она начала спрашивать у Владимира, кто он такой и что тут делает. Также дочь попросила показать документы, он что-то показал и дочь сказала, что сейчас вызовет полицию для того, чтобы установить его личность. Владимиру это не понравилось и он вышел из квартиры со своей черной спортивной сумкой. После ухода Владимира она и её дочь стали проверять ценности, находящиеся в квартире, в сейфе они обнаружили отсутствие денежных средств в сумме сумма и сумма, данные денежные средства достались ей после продажи имущества ООО "ДВМ СТРОЙ", в котором она была соучредителем. Также из большой салатницы, которая находилась на открытой полке стенки в комнате, пропали наручные часы марки "Longines", которые были приобретены в 2001 году за сумма, в настоящий момент оценивает их в такую же стоимость, кольцо золотое желтого цвета с брильянтом стоимостью сумма, приобретенное в 2002 году, колье комбинированное белое и желтое золото с бриллиантами стоимостью сумма, которое было приобретено в 2003 году, наручный золотой браслет желтого цвета с платиновыми звеньями и бриллиантовой крошкой стоимостью сумма, приобретенный в 2003 году, кольцо с изумрудом и бриллиантом стоимостью сумма приобретенное в 2003 году, серьга из желтого золота 750 пробы с изумрудом и россыпью бриллиантами стоимостью сумма. После обнаружения пропажи денег она вызвала полицию, приехавшие полицейские осмотрели квартиру взяли с неё объяснение и заявление. Пропажу золотых украшений она обнаружила после того, как сотрудники полиции уехали. Она брать из квартиры Владимиру ничего кроме сумма, которые сама ему отдала, не разрешала. Владимир не просил у неё в долг ещё денег или иного имущества, в том числе золотые украшения.

Из показаний потерпевшей фио следует, что 20 апреля 2021 года она приехала к своей маме фио после работы, так как ей (фио) позвонила соседка и сказала, что дверь квартиры её (фио) матери открывает незнакомый человек. Приехав она прошла на кухню, где находился Мирзоян В.Р. и её мать. Она (фио) попросила у Мирзояна В.Р. предоставить документы и он предъявил копию справки, после чего стал быстро собирать вещи. Она (фио) обнаружила, что сейф открыт, после этого она позвонила соседке и попросила её вызвать наряд полиции. Когда Мирзоян В.Р. понял, что дверь закрыта, он оттолкнул её (фио) в сторону, открыл дверь и убежал вместе с сумкой. Из квартиры было похищено: часы марки "Longines", изумрудное кольцо, наручный браслет, золотое колье с россыпью бриллиантов, денежные средства в долларах США и в евро. Всего было сумма, эта сумма делилась на две части: сумма долга, а остальные доллары были похищены, и сумма, из которых сумма было похищено.

Согласно показаниям свидетеля фио примерно в 20 часов 00 минут 20 апреля 2021 года, поднявшись на лестничную клетку, стала заходить к себе домой и заметила, что к квартире её соседки фио, которая проживает в кв...., подходит незнакомый ей мужчина, открывает дверь ключами и проходит в квартиру. Зайдя к себе домой, она сразу же позвонила ... - дочери фио, и спросила, не давала ли она кому-то либо ключи от маминой квартиры, на что ... ответила, что нет. Тогда она сообщила ..., что посторонний человек зашел в квартиру её матери, открыв дверь ключами. Последняя ей сказала, что сейчас подъедет. Примерно в 21 час 30 минут она находилась у себя дома вместе с Евгением, когда ей позвонила ..., и попросила вызвать полицию, сообщив, что в квартире её матери находится посторонний человек. Через некоторое время ... начала стучать в дверь, просила оказать помощь. Она сразу же открыла дверь, вышла на лестничную площадку, и увидела, как из квартиры соседки вышел мужчина с черной спортивной сумкой в руках, который убежал вниз по лестнице к выходу из подъезда.

Из показаний свидетеля фио следует, что 20 апреля 2021 года, вечером он находился дома по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 172 вместе с фио Примерно в 22 часа 10 минут к нему обратилась фио и пояснила о том, что фио просит вызвать сотрудников полиции, так как в квартире соседки фио находится посторонний человек, которого она не знает. Далее он совершил звонок со своего мобильного телефона в службу "112". В ходе разговора, он пояснил, что необходимо вызвать сотрудников полиции по адресу: адрес ......, так как в данной квартире могут находиться посторонние люди. Далее, примерно в 22 часа 25 минут, 20 апреля 2021 года, он услышал стук в дверь, за дверью была фио, которая просила оказать помощь, он сразу же открыл ей дверь. После чего вышел на лестничную площадку, и увидел, как из квартиры ...... выбегает мужчина не славянской внешности с черной сумкой большого размера в руках, который пробежал быстрым темпом вниз по лестничной площадке к выходу из подъезда.

Согласно показаниям свидетеля фио, у него есть знакомый ..., который примерно в марте 2021 года познакомил его с зубным врачом, который ему представился сначала ..., а потом попросил, чтобы он (фио) звал его фио, так же его звал и .... В конце апреля 2021 года фио попросил предоставить ему паспорт для перевода денежных средств, на что он согласился. В телефонном разговоре фио ему пояснил, что денежные средства надо перевести его матери, т.к. она находится в больнице (предположительно в адрес) и больна онкологией. Со слов фио его паспорт был утрачен, а по временному документу, удостоверяющему личность, денежный перевод осуществить нельзя. В этот же день он встретился с фио в торговом центре, в отделение банка, передал ему свой паспорт гражданина фио, и фио стал осуществлять денежные переводы. Во время денежного переводя он отошел от фио, сколько денежных средств и какими купюрами фио переводил своей матери, он не видел. В дальнейшем фио попросил у него карту "Сбербанк" для осуществления перевода, и он ему предоставил находящуюся у него в пользовании карту "Сбербанк". После перевода они вышли из отделения банка, он поехал к себе домой по адресу проживания, а фио поехал по своим делам.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио следует, что по уголовному делу возбужденному 21 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 28 мая 2021 по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мирзоян В.Р., который был доставлен в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы, где в ходе личного осмотра у Мирзояна В.Р. было обнаружено и изъято: из сумки, находящейся при нем, карта "Сбербанк" N ... (Momentum), мобильный телефон марки "Айфон 11" в чехле (силиконовый) черного цвета, наушники JBL (в темно-фиолетовом корпусе), наручные часы с левой руки марки "HVBGOT".

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы N 148 от 19 января 2022 года, три следа пальцев рук с наибольшими размерами 14х30 мм (N 1), 12х23 мм (N 2), 12х22 мм (N 3), на отрезках липкой ленты с наибольшими размерами сторон 51х38 мм, 51х56 мм (два следа), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес ......, представленные на экспертизу по заключению дактилоскопической судебной экспертизы N 1243 от 24 апреля 2021 года по уголовному делу N 12101450068000294, оставлены соответственно безымянным пальцем правой руки, средним и безымянным пальцами левой руки Мирзоян В.Р.

В карточке происшествия N 9805688 от 20 апреля 2021 года указано, что фио просит вызвать наряд полиции к соседке в квартиру, так как внутри находится неизвестный.

Согласно заявлению фио от 20 апреля 2021 года, зарегистрированному в КУСП 6699 от 20 апреля 2021 года, заявитель просит принять меры к неустановленному лицу, указав, что 20 апреля 2021 год в 21 час 45 минут она (фио) приехала навестить свою мать фио и обнаружила у нее неизвестного, показавшего копию справки о восстановлении паспорта (фамилия фио ...) (... или фио - страна, из которой прибыл). Когда она попыталась вызвать полицию, он выбежал из квартиры. При осмотре квартиры выяснилось, что из сейфа пропали денежные средства, доллары и евро.

В заявлении фио от 21 апреля 2021 года, зарегистрированным в КУСП 6727 от 21 апреля 2021 года, указано, что в дополнение к ранее поданному ей заявлению от 20 апреля 2021 года сообщает, что 21 апреля 2021 при более тщательном осмотре квартиры её матери было обнаружены, что из квартиры так же пропали: часы "Longines" золотые инкрустированные бриллиантами по корпусу (механические, Швейцария), стоимостью сумма, по курсе ЦБ РФ на 21.04.2021 - сумма; ювелирные украшения: кольцо золотое с бриллиантами форма "малинка" стоимостью сумма; колье бриллиантовое в белом и желтом золоте стоимостью сумма, браслет золотой с пластиковыми звеньями с бриллиантовой крошкой стоимостью сумма; комплект: кольцо и одна серьга с изумрудом и бриллиантами (в виде виноградной веточки) стоимость кольца - сумма, стоимость серьги сумма.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2021 года были осмотрены: сертификат на часы марки "LonginesDolceVitaCollectionref L5.158.7.16.6"; книга-сертификат на часы марки "LonginesDolceVitaCollectionref L5.158.7.16.6"; кассовый чек ПАО "Сбербанк России" от 19 апреля 2021 года; справка на имя фио - 1960 о составе семьи; справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками от 15 августа 2020 ПАО "Сбербанк России" о выдаче фио сумма; справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками от 15 августа 2020 года ПАО "Сбербанк России" о выдаче фио сумма; кассовый чек ПАО "Сбербанк России" от 19 апреля 2021 года о принятии от физического лица сумма и выдачи наличных сумма; выписка по операции ПАО "Сбербанк России" по карте "...", держатель фио Д., о детализации операций с 19 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, согласно которым производились зачисления на карту, а затем переводы, в том числе на имя: адресфио, адресфио.

Из протокола осмотра видеозаписи от 15 января 2022 года с участием обвиняемого Мирзояна В.Р. следует, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписями из отделения ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра Мирзоян В.Р. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он и фио, как они взяли талон в терминале для осуществления обмена денежных средств.

Подтверждается вина осужденного Мирзояна В.Р. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Мирзояном В.Р. было совершено преступление, и прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

При этом суд первой инстанции, указывая на квалифицирующий признак - "в особо крупном размере", что предусмотрено п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, также указал на наличие в его действиях квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину", не учел, что данные квалифицирующие признаки относятся к одному родовому признаку и к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, который приговором суда, в соответствии с Приложением к ст.158 УК РФ, правильно установлен как особо крупный. В данном случае, квалификация действий осужденного по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Мирзояна В.Р. в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Мирзояна В.Р. о непричастности к совершенному преступлению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины осужденного Мирзояна В.Р. в преступлении, установленном судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда относительно оценки доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, как на это указывает сторона защиты.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо причин для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При собирании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

При назначении наказания осужденному Мирзояну В.Р. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о его личности, фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Мирзояну В.Р. наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не усматривая возможности для применения положений ст. 64, 68 ч.3 и ст.15 ч.6 УК РФ, мотивировав принятое решение о виде наказания, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, утверждая о чрезмерной строгости назначенного наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции, в совокупности с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также наличия обстоятельств смягчающих наказание, которыми в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, судом были признаны: состояние здоровья его и членов его семьи, положительная характеристика с места жительства, принесение извинений потерпевшей, длительное содержание в условиях следственного изолятора.