Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-3662/2023


г. Москва 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого Гребеникова А.А. и его адвоката Юренкова Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Арсентьева С.А. в интересах Тихоновой Т.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Гребеникова А. А., ***, ранее не судимого, и

Тихоновой Т. А., ******, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Гребеникова А.А. оставлена без изменения - в виде домашнего ареста, в отношении Тихоновой Т.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления обвиняемого Гребеникова А.А., адвокатов Юренкова Е.Г. и Арсентьева С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Гребеникова и Тихоновой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Малышева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что расчетный счет ООО "***" фактически был открыт и обслуживался в головном офисе ПАО "***" по адресу: ***, где и осуществлялось списание денежных средств со счета ООО "***" на счет ООО "***". Следствием сделан правильный вывод о том, что фактическое списание денежных средств происходило по адресу: ***, о чем указано в обвинении. В ДО "***" осуществлялась лишь приемка документов, необходимых для открытия счета. Кроме того, в обвинении указано два адреса ПАО "***": * ***. По мнению автора апелляционного представления, уголовное дело подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы. Вместе с тем, в случае уточнения подсудности Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 34 УПК РФ вправе направить дело в Щелковский городской суд Московской области, не возвращая уголовное дело прокурору.

Указывает, что органом предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, на основе имеющегося обвинительного заключения, возможно принять решение по существу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ильин Д.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что следственным органом не были выполнены вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона.

Судом установлено, что органами предварительного следствия Гребеников и Тихонова обвиняются в совершении мошенничества, а именно хищении путем обмана денежных средств ООО "***" в сумме 14 500 000 рублей, что является особо крупным размером, которые 15 октября 2019 года были перечислены с расчетного счета ООО "***" N ***, открытого в ПАО "***", расположенном по адресу: ***, на расчетный счет ООО "***" N ***, открытый в ПАО "***", расположенном по адресу: ***.

Одновременно с этим, как установлено судом, в обвинительном заключении указано, что 7 октября 2019 года расчетный счет N *** ООО "***" открыт в ДО "***" Московского филиала ПАО "***", расположенном по адресу: ***.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО "***", счет N *** ООО "***" открыт 7 октября 2019 года в Дополнительном офисе "***" по адресу: ***. Банк подтверждает, что 15 октября 2019 года со счета N *** был осуществлен перевод денежных средств на сумму 14 500 000 рублей, получатель ООО "***".

Установленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются.

Кроме того, суд обоснованно указал, что счет N ***, с которого был осуществлен перевод денежных средств, расположен по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Таким образом, судом установлено, что при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимых нарушены положения ст. 220 УПК РФ. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, немотивированными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, то есть об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Гребеникова А. А. и Тихоновой Т. А. возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru