Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-3658/2023

город Москва

14 февраля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемых Ларионовой А.А., Казачковой Е.Б.,

их защитников Лукавченко М.В., Ермакова К.В., Шошиной В.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым в отношении:

Ларионовой А... А... ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Галущенко А... В..., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Казачковой Е... Б..., ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2. ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен каждому срок содержания под стражей до 10 месяцев 08 суток, т.е. до 28.02.2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Сериковой А.П., в отношении которой постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела ...

20.04.2022г. Галущенко А.В., Ларионова А.А., Казачкова Е.Б. задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, а впоследствии каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Галущенко А.В., Ларионовой А.А., и Казачковой Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.07.22 г. Ларионовой А.А. и 19.07.22 г. Казачковой Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.07.22 г. Галущенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз - до 28.02.2023 г.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23.11.2022 года срок содержания под стражей в отношении Галущенко А.В., Ларионовой А.А., Казачковой Е.Б. продлен до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукавченко М.В. в защиту интересов Казачковой Е.Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Казачковой Е.Б. основан лишь на тяжести предъявленного ей обвинения. Обращает внимание на отсутствие конкретных данных о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд подошел к рассмотрению вопроса по мере пересечения формально, не дал надлежащей оценки наличию у Казачковой Е.Б. ..., не учел положительные характеристики, данные о трудоустройстве, .... Также указывает на то, органами следствия допущена волокита.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шошина В.В. в интересах обвиняемого Галущенко А.В. просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку подозрение не обоснованно, причастность Галущенко А.В. к преступлению не установлена, обвинение не конкретизировано, что нарушает его право на защиту. По делу допущена волокита. Суд формально рассмотрел вопрос о продлении самой строгой меры пресечения в отношении 4-х обвиняемых, нарушив принцип индивидуализации, не учел данные о личности Галущенко А.В., положительно его характеризующие. Просит об избрании домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков К.В. в интересах обвиняемой Ларионовой А.А. просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку ранее она неоднократно была допрошена в качестве свидетеля, не скрывалась и таких намерений не имеет, в преступном сговоре не состояла, являлась вкладчиком компании, потеряла свои вложения, наряду с другими вкладчиками. Суд формально рассмотрел вопрос о продлении самой строгой меры пресечения, ходатайство следователя не подкреплено доказательствами, заявляется всякий раз по одним и тем же основаниям. Причастность Ларионовой А.А, ничем не подтверждена и судом не проверена. Суд не учел данные о личности Ларионовой А.А., положительно ее характеризующие. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ларионовой А.А. домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Галущенко А.В., Ларионовой А.А., Казачковой Е.Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Галущенко А.В., Ларионовой А.А. и Казачковой Е.Б. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данное уголовное дело представляет особую сложность в силу его объема, количества преступлений, большого количества потерпевших и обвиняемых, необходимости производства следственных и процессуальных действий.

Срок, на который содержание под стражей Галущенко А.В., Ларионовой А.А. и Казачковой Е.Б. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание Галущенко А.В., Ларионовой А.А., Казачковой Е.Б. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок предъявления им обвинения не нарушен.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемых, оценки доказательств, наличие гражданско-правовых отношений, не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал, что необходимость в применении к Галущенко А.В., Ларионовой А.А. и Казачковой Е.Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких, умышленных, корыстных, групповых преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семье, состоянии здоровья и личности каждого обвиняемого.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Галущенко А.В., Ларионова А.А. и Казачкова Е.Б. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемых, наличие у них гражданства РФ, семьи, детей и других иждивенцев, наличие места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики, были в полном объеме учтены судом с соблюдением принципа индивидуализации, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галущенко А.В., Ларионовой А.А. и Казачковой Е.Б. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что Галущенко А.В., Ларионовой А.А., и Казачковой Е.Б. инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, не может с ним согласится, поскольку сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст.2 ГК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Галущенко А.В., Ларионовой А.А. и Казачковой Е.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Галущенко А.В., Ларионовой А.А., Казачковой Е.Б. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении Ларионовой А... А... Казачковой Е... Б..., Галущенко А... В..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru