Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 10-3648/2023


адрес 06 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 11980 от 15.05.2012г. и ордер N 003348 от 27.11.2022г., действующего в интересах обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой фио жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, с запретом распоряжаться данным имуществом, в том числе путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и отменить наложение ареста на имущество, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 122011450019001854 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 сентября 2022 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2022 года Тверским районный судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 9 декабря 2022 года.

08 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой фио изменена на домашний арест срок, действия которого в последующем продлён судом до 09 апреля 2023 года.

фио обвиняется в том, что имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства фио, под предлогом продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, пос. совхоз им. Ленина, дом 15, корп. 1, кв. 34, с кадастровым номером 50:21:0040112:2853, якобы принадлежащей ей, с этой целью, заключила с фио договор купли- продажи квартиры от 15 февраля 2022 года, в действительности принадлежащей фио, заведомо не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи потерпевшей указанного имущества, после чего фио, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений фио, находясь в ДО "Пушкинский" АКБ "ФОРА-БАНК" по адресу: адрес, в период с 12 часов 00 мину по 13 часов 00 минут, 15 февраля 2022 года, арендовала индивидуальный банковский сейф N 199, расположенный по указанному выше адресу, заложив в него сумма, которые фио, дождавшись процедуры прохождения регистрации договора в регистрационном органе, 02 марта 2022 года, более точное время следствием не установлено, забрала из вышеуказанной сейфовой ячейки, таким образом, похитив, после чего она (фио) с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, своими действиями фио значительный материальный ущерб в особо крупном размере - в сумме сумма.

Потерпевшей фио подано исковое заявление о взыскании с фио сумма.

В собственности обвиняемой фио, согласно выписки из ЕГРН, находится жилое помещение (квартира) по адресу: адрес.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество обвиняемой фио, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и штрафных санкций, которые могут быть применены в отношении обвиняемой по результатам рассмотрения уголовного дела N 12201450019001854.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года разрешено наложение ареста на находящееся в собственности обвиняемой фио имущество - жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, в том числе путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой фио, ссылаясь на положения норм УПК РФ, ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 31 января 2011 года, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, на квартиру обвиняемой фио не может быть наложен арест, так как эта квартира является единственным её жильём. Также наложение ареста на имущество является преждевременной мерой, так как 09.11.2022г. стороной защиты в адрес следствия представлено ходатайство о предоставлении реквизитов банковского счёта потерпевшей фио для перечисления денежных средств в пределах сумма в счёт возмещения затрат последней по приобретению квартиры по адресу: адрес, пос. совхоз им. Ленина, д. 15, корп. 1, кв. 34. 24.11.2022г. реквизиты банковского счёта фио переданы стороне защиты и в период с 25.11.2022г. по 27.11.2022г. на представленные банковские реквизиты перечислены денежные средства в общей сумме сумма. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2022г. и отменить наложенный на вышеуказанную квартиру обвиняемой арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о наложении ареста на имущество - квартиру, фио по адресу: адрес.

Кадастровая стоимость арестованного имущества не превышает размер ущерба, причиненного преступлением, в котором обвиняется фио, штрафа, который может быть назначен обвиняемой в качестве меры уголовного наказания, возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество фио, в полном объёме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущество фио, учитывая, что арест на имущество в данном случае налагается на весь период срока предварительного расследования по уголовному делу.

Непринятие мер по сохранности имущества может привести к нарушению прав потерпевшей по уголовному делу на возмещение причиненного ущерба, а также повлечь дальнейшее отчуждение этого имущества, а кроме этого, не будет гарантировать обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и процессуальных издержек.

Суд обоснованно согласился с доводами органа следствия, что арест на имущество, находящееся в настоящее время в собственности фио наложено судом при подтверждении органом следствия того факта, что данное недвижимое имущество фактически и юридически принадлежат обвиняемой фио

Установленные органом следствия обстоятельства подтверждены представленными суду материалами.

Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество фио для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий согласуются с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката фио о том, что жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным жильем фио, следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть изъято из собственности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арест на имущество - жилое помещение в данном случае наложен не только с целью предотвращения возможности дальнейшего его отчуждения, но и для обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска, возмещения процессуальных издержек, что не предполагает изъятие этого имущества у собственника и не лишает прав владения и пользования данным имуществом. Установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Разрешение судом наложения ареста на имущество является обеспечительной мерой, в последующем вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о том, является ли указанная квартира единственным жильём фио, разрешается, согласно ст. 446 ГПК РФ, на стадии исполнения решения об отчуждении данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квартира N 20 по адресу: адрес, не является единственным жильём фио

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении потерпевшей фио, копия которого была представлена адвокатом фио в настоящем судебном заседании, у фио в собственности находится, помимо указанной квартиры, жилое помещение по адресу: адрес, на которое ответчик просила суд наложить арест.

Также из представленных суду документов видно, что фио является гражданкой адрес и постоянно проживает за границей, где имеет жильё.

Представленные суду апелляционной инстанции адвокатом фио: копия отчёта N 191 об оценке квартиры N 20 по адресу: адрес, чек и платёжные поручения о перечислении на счет потерпевшей фио адвокатом фио сумма в добровольном возмещении части имущественного ущерба, исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба на сумма, определения Никулинского районного суда адрес от 12.09.2022г. и 14.10.2022г., заявление фио о признании исковых требований на сумма - не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемой фио

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неучастием в судебном заседании первой инстанции обвиняемой фио и адвоката фио их права нарушены не были, поскольку положения ст. 115 УПК РФ и ст. 165 УПК РФ не предусматривают при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество участие заинтересованных лиц, а кроме того, заинтересованные лица имеют возможность и право обжаловать принятое судом первой инстанции постановление.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и достаточны для принятия судом решения о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой фио жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, с запретом распоряжаться данным имуществом, в том числе путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru