Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 10-3615/2023


г. Москва 06 марта 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ефремова Н.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г., которым жалоба Ефремова Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым отменить судебное решение ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба Ефремова Н.А. о признании необоснованным постановление следователя от 05 сентября 2022 г. о возбуждении в отношении него (Ефремова Н.А.) уголовного дела N 12201450018001052 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. жалоба Ефремова Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ефремов Н.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, отмечая, что в порядке ст.125 УПК РФ суд вправе проверить наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ, однако, суд первой инстанции уклонился от исследования данного обстоятельства, нарушив тем самым право на защиту в досудебной стадии уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы Ефремова Н.А., суд первой инстанции, сославшись в постановлении на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, фактически не привел их и не подтвердил свои выводы доказательствами, ограничившись указанием, что имелись достаточные поводы и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ. При этом остались без должной оценки доводы Ефремова Н.А. об отсутствии в материале проверки необходимых для возбуждения уголовного дела сведений.

Кроме того, по смыслу закона, если заявитель содержится под стражей в порядке ст.108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения следователя по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.3), Ефремов Н.А. ходатайствовал о своем участии в судебном заседании непосредственно либо в режиме видеоконференц-связи, однако, исходя из представленного материала, меры, направленные на участие заявителя в судебном заседании, судом не принимались.

С учетом приведенных обстоятельств, судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе Ефремова Н.А. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Ефремова Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе Ефремова Н.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru