Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 10-36/14
Дело №10-36/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вологда 18 апреля 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Юровой А.Е.,
представителя потерпевшей (частного обвинителя) Ш,
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Я на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Пестеревой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
возвращена жалоба Я на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Я об отводе защитника,
УСТАНОВИЛ:
Я обвиняет Анкудинову В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Уголовное дело находится в производстве и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Пестеревой А.Н.
В ходе рассмотрения уголовного дела частным обвинителем и его представителем заявлено ходатайство об отводе адвоката Кузнецовой С.Г., осуществляющей защиту Анкудиновой В.А.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Пестеревой А.Н. в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката отказано.
Постановление суда Я и ее представитель обжаловали.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанная жалоба возвращена заявителю, т.к. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе не подлежит самостоятельному обжалованию.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Я обжаловала в апелляционном порядке, поскольку адвокат Кузнецова С.Г. ведет себя некорректно, допускает опоздания в судебное заседание, просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об отводе адвоката.
В судебном заседании представитель частного обвинителя Ш полностью поддержала доводы жалобы, добавив, что не согласна с постановлением суда от 21.02.2014, поскольку имелись основания для отвода адвоката, который допускает нарушения судебной этики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника не подлежит самостоятельному обжалованию.
В связи с изложенным обжалуемое решение о возращении жалобы заявителю от ДД.ММ.ГГГГ является законным, выводы суда мотивированы.
Доводы жалобы Я о необоснованности отказа в отводе адвоката суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, т.к. они не подлежат оценке до обжалования итогового судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Пестеревой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы Я на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Я об отводе защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Я - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Юрова
