Постановление от 05 сентября 2014 года №10-36/14

Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 10-36/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Мировой судья Кондрашин П.В. Дело № 10-36/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Ачинск «05» сентября 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Занько А.Т.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника Ачинского межрайонного
 
    прокурора Щигоревой Н.М.,
 
    осужденного Зененкова Д.О.,
 
    его защитника - адвоката Ревягиной Н.В.,
 
    предоставившей удостоверение №568
 
    и ордер №1134 от 22.08.2014,
 
    при секретаре Устиновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Зененкова Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым
 
    Зененков Д.О.,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 19.06.2014 и по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 июля 2014 года Зененков Д.О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 19.06.2014 и по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
 
    21 июля 2014 года на судебный участок № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступила апелляционная жалоба осужденного Зененкова Д.О. на вышеуказанный приговор суда, мотивированная тем, что преступление по данному приговору им совершено раньше, чем преступления по приговору Боготольского районного суда от 19.06.2014, в связи с чем, считает, что наказания по данным приговорам должны исполняться самостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 69 УК РФ судом не должно допускаться ухудшение положения виновного. Также при сложении наказаний по приговорам Боготольского районного суда от 19.06.2014 и мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07.07.2014, мировой судья исходил из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является не законным. Кроме того считает, что мировым судьей были нарушены его законные интересы и право на защиту, поскольку в судебном заседании его защиту осуществлял другой адвокат, не тот который участвовал при производстве предварительного следствия. В связи с чем, считает приговор мирового судьи не обоснованным, не законным и противоречащим законодательству.
 
    В судебном заседании осужденный Зененков Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объёме, дополнительно пояснил, что, не оспаривает вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, добровольно, после консультации с защитником заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, но полагает, что мировой судья ухудшил его положение при сложении наказаний по приговорам от 19.06.2014 и 07.07.2014, полагает, что наказания по данным приговорам должны были назначаться самостоятельно, либо должен был быть применен принцип поглощения менее строго наказания, более строгим, кроме этого, не согласен с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также пояснил, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании его защиту осуществлял другой адвокат, не тот который участвовал при производстве предварительного следствия, и который по его мнению более детально знал обстоятельства уголовного дела. При этом, пояснил, что отказ от защитника, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он не заявлял, согласился с предложенным защитником, соглашений с другими защитниками не имел. Просил отменить приговор мирового судьи, наказание назначить с применением поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Защитник – адвокат Ревягина Н.В. в судебном заседании поддержала в полном объёме доводы осужденного, по изложенным им основаниям.
 
    Государственный обвинитель Щигорева Н.М. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Зененкова Д.О. просила отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, при назначении наказания по мнению прокурора не нарушены установленные УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также не допущено нарушений права Зененкова Д.О. на защиту.
 
    Представитель потерпевшего ООО «***» Н.И., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в телефонограмме пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. По поводу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснила, что оставляет разрешения вопроса связанного с принятием решения по жалобе и о назначении наказания ФИО8 на усмотрение суда. В связи с чем, суд, в силу положений ч.3 ст. 389-15 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный мировым судьей приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения поступившей апелляционной жалобы не имеется.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 389.27 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
 
    Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.
 
    С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Зененков Д.О. признан виновным в том, что 31 марта 2014 года около 20 часов 50 минут Зененков Д.О. находился в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***. В это время у Зененкова Д.О. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 31 марта 2014 года около 20 часов 50 минут Зененков Д.О., реализуя свой корыстный, преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки витрины магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу, одну коробку с находящейся в ней электрической бритвой фирмы «BRAUN», модели «Series 1, 150s-l», типа 5685, стоимостью 1433 рубля 10 копеек, принадлежащую ООО «***», которую спрятал под куртку, надетую на нем, и пронес через проходную зону, не предъявив ее к оплате. После этого, Зененков Д.О. направился к выходу из магазина «***», где в 20 часов 58 минут он был задержан старшим менеджером службы контроля гипермаркета Д.В., что явилось для него препятствием для осуществления до конца своих корыстных преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***»: одной коробки с находящейся в ней электрической бритвой фирмы «BRAUN», модели «Series 1, 150s-l», типа 5685, стоимостью 1433 рубля 10 копеек. Зененков Д.О. умышленно создал все условия для совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «***», а именно: одной коробки с находящейся в ней электрической бритвой фирмы «BRAUN», модели «Series 1, 150s-l», типа 5685, типа 5685, стоимостью 1433 рубля 10 копеек, но довести до конца свои преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при согласии Зененкова Д.О. с предъявленным ему обвинением. В апелляционной жалобе Зененков Д.О. свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривает.
 
    Мировым судьей действия Зененкова Д.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного Зененкова Д.О. в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Зененков Д.О. согласился в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
 
    Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, были исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно в отношении Зененкова Д.О. в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При назначении наказание судом правильно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ как к лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Также правильно применены положения ст. 69 ч.5 УК РФ, при сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года. Оснований для изменения приговора в части вида и размера наказания за преступление и по совокупности преступлений в суде апелляционной инстанции не установлено.
 
    Доводы апелляционной жалобы в части несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Мировым судьей наказание Зененкову Д.О. было верно назначено с учетом требований данных статей уголовного закона, в связи с чем, оснований для изменения приговора в части назначения наказания, снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Так, согласно положениям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    Таким образом, в случае предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по совокупности преступлений, т.е. по общим правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.
 
    Согласно правовой позиции п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору мирового судьи от 07.07.2014 было совершено Зененковым Д.О. до вынесения приговора Боготольского районного суда Красноярского края от 19.06.2014, в связи с чем, мировым судьей при назначении окончательного наказания верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также верно определен размер наказания, назначаемый при совокупности преступлений. При таких обстоятельствах время совершения преступлений, а именно доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что преступление по приговору мирового судьи от 07.07.2014 г. было совершено ранее преступлений по приговору суда от 19.06.2014 г., не могли и не могут в настоящее время оказать какого-либо влияния на обоснованность применения мировым судьей положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.
 
    Доводы осужденного Зененкова Д.О. о том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы по приговорам Боготольского районного суда, наказание назначенное по приговору мирового судьи должны исполняться самостоятельно, не состоятельны, поскольку не основаны на законе.
 
    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, поскольку поглощение наказание менее строгого наказания более строгим, при изложенных выше данных применению не подлежали, поскольку в совокупность преступлений, совершенных Зененковым Д.О. входят два тяжких преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которые он осужден приговором Боготольского районного суда 19.06.2014 г.
 
    Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности применения мировым судьей положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не основаны на законе, поскольку данные нормы уголовного закона регламентируют правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и совершенно обоснованно и правильно применены мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.
 
    Доводы осужденного Зененкова Д.О. в части нарушения его прав на защиту в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции его защиту осуществлял другой адвокат, не тот который участвовал при производстве предварительного следствия, суд также считает не состоятельными, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты.
 
    В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
 
    Статья 51 УПК РФ определяет обязательное участие защитника. Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
 
    Согласно ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» О.А. от 09 апреля 2014 года Зененкову Д.О. был назначен защитник - адвокат Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Евдокимов С.С., который осуществлял защиту Зененкова Д.О. на стадии предварительного расследования на основании удостоверения № 1726 и ордера № 593 от 09.04.2014.
 
    В ходе судебного заседания у мирового судьи, защиту прав и интересов подсудимого Зененкова Д.О., по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ, осуществляла адвокат Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Ревягина Н.В., действующая на основании удостоверения № 568 и ордера № 838 от 07.07.2014. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, Зененков Д.О. отказ от защитника Ревягиной Н.В. не заявлял, также как и не заявлял ходатайств о приглашении другого защитника, не заявлял о наличии соглашения на защиту с другим защитником, согласно протокола судебного заседания от 07.07.2014 Зененков Д.О. согласился на замену защитника с Евдокимова С.С. на Ревягину Н.В.
 
    В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений права на защиту Зененкова Д.О. при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора мировым судьей.
 
    Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе и предусмотренных Главой 40 УПК РФ, с соблюдением равных прав сторон в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденным Зененковым Д.О., и признавая приговор в отношении Зененкова Д.О., отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307-309, 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 июля 2014 года в отношении осужденногоЗененкова Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зененкова Д.О. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
Судья А.Т. Занько
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать