Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 10-3612/2023


06 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием: прокурора фио, заявителя - адвоката фио- фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах ООО "Фитнес К", обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 18 августа 2022 года о производстве обыска в офисе ООО "Фитнес К" по адресу: адрес; действия оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по изъятию в ходе обыска 22 августа 2022 года в офисе ООО "Фитнес К" по адресу: адрес, носителей информации; и действия следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по незаконному удержанию изъятых носителей информации.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 17 ноября 2022 года Таганский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно излагая обстоятельства произошедших событий, указывает, что обыск от 22 августа 2022 года был произведен без судебного решения, незаконное удержание изъятых в ходе обыска носителей информации создает препятствия в осуществлении деятельности коммерческой организации ООО "Фитнес К". Считает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу, полагая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, и как следствие, принял незаконное и не обоснованное решение. Отмечает, что на момент производства обыска постановления о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации не имелось, что исключало наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 164.1 УПК РФ. Указывает, что изъятые электронные носители не имеют отношения к предмету расследования, приобретены были в 2022 году, не могут относится к событиям квалифицированным следователем как преступление, а кроме того, они содержат персональные данные более трех тысяч граждан, заключивших договоры о предоставлении им услуг ООО "Фитнес К" и иную значимую информацию, без которой невозможно в полной мере осуществлять деятельность организации. Считает, что суд формально рассмотрел его жалобу, ограничившись лишь цитированием уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что единственным поводом к совершению незаконных действий со стороны следователя явилось желание парализовать деятельность данной организации, в угоду одной из сторон существующего конфликта прежних бенефициаров бизнеса и имеющегося гражданско-правового спора, что повлекло возбуждение заказных уголовных дел, их расследование в ГСУ СК России по адрес, и повлияло на организацию рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из представленных материалов следует, что 08 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, причинивших ущерб компании ООО "Фитнес Система" в размере сумма, в рамках расследования которого, 18 августа 2022 года следователем фио было принято решение о производстве обыска в помещении ООО "Фитнес К" по адресу: адрес, который и был проведен 22 августа 2022 г. сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по поручению следователя, в результате чего были изъяты документы и предметы, представляющие интерес для следствия, в том числе электронные носители.

11 ноября 2022 года по изъятым носителям информации назначены компьютерные судебные экспертизы на предмет наличия в них информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, постановления о производстве обыска, вынесены надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Обыск произведен на основании постановления следователя, с участием понятых, заинтересованных лиц, а так же адвоката фио

Каких-либо ходатайств, о копировании информации, имеющейся на электронных носителях, не поступало, и также не имелось замечаний у лиц, присутствующих при проведении обыска, которым, как видно из самого протокола ст. 164. 1 УПК РФ была разъяснена.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Поступившая от адвоката фио- фио жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя о производстве обыска, вынесенного 18 августа 2022 года, в помещении ООО "Фитнес К" по адресу: адрес., с участием представителей общественности, а также, представителей Общества и адвоката, произведен обыск, в ходе которого изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, в том числе, с указанием наименования и перечня изъятого. Перед производством обыска постановление об обыске доведено до представителей юридического лица, что подтверждается его подписью, и иных участников данного следственного действия. Обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, с участием представителей организации, в которой проводился обыск. По результатам производства обыска следователем составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ; при составлении протокола также не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых действий следователя по вынесению постановления о производстве обыска и должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующих на основании поручения следователя, по проведению обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "Фитнес К", оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru