Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 10-3601/2022


город Москва 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Пронякина Д.А. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., осужденного Годеновского А.А., его защитника адвоката Балашова С.М., представившего удостоверение N 18867 и ордер N 63-22/15821 от 23 марта 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балашова С.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым

Годеновский ...А.А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Годеновскому А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Годеновского А.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Годеновскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Годеновского А.А. и защитника адвоката Балашова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года Годеновский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 августа 2020 в г. Москве в отношении потерпевшего Калимулина Р.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Годеновский А.А. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов С.М. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности Годеновского А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Калимулина Р.В. не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и основаны на предположениях. Подробно приводя и анализируя показания потерпевшего Калимулина Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия, его заявление в правоохранительные органы, а также показания свидетеля Калимулиной А.Р., защитник считает, что они не подтверждают выводы суда о виновности Годеновского А.А., поскольку заявление было написано, а показания даны потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании Калимулин Р.В. не подтвердил изложенные в данных доказательствах сведения, что же касается показаний свидетеля Калимулиной А.Р., то они опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, более того, имеются сомнения в том, что Калимулина А.Р. являлась очевидцем произошедшего. Вместе с тем, по мнению защитника, в ходе судебного разбирательства исследована совокупность доказательств, свидетельствующая о невиновности Годеновского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности показания самого Годеновского А.А., показания потерпевшего Калимулина Р.В. в судебном заседании и в ходе очных ставок с Годеновским А.А. и свидетелем Арбузовой Е.С., показания свидетеля Годеновской В.И., а также заключение судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого следует истолковать в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, адвокат Балашов С.М. просит приговор отменить и вынести в отношении Годеновского А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гербановская Е.Л. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Годеновского А.А. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Калимулин Р.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что вечером 06 августа 2020 года, вернувшись домой, между ним и Годеновским А.А. произошел конфликт, в ходе которого осужденный ударил его кулаком в голову, в результате чего он потерял равновесие, при этом Годеновский А.А. вытолкнул его из квартиры в межквартирный холл, где он упал и ударился головой входную дверь соседней квартиры. Далее Годеновский А.А. нанес ему еще примерно 3 удара ногами по голове, сказав, чтобы он лежал, после чего позвал свою собаку и дал ей команду "фас". Собака сразу же кинулась на него и вцепилась зубами ему в нижнюю губу, в результате чего он почувствовал сильную боль, после чего Годеновский А.А. стал оттаскивать собаку от него, не разжимая ей челюсти. В этот момент от болевого шока он потерял сознание и пришел в себя в машине скорой помощи, которая доставила его в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Калимулиной А.Р., данных ею в судебном заседании, вечером 06 августа 2020 года она находилась дома, когда услышала шум из подъезда. Посмотрев в глазок, она увидела, что открылась дверь соседней квартиры и из нее на пол лестничной площадки выпал Калимулин Р.В. Следом за ним вышел Годеновский А.А., который схватил потерпевшего и бросил его в сторону ее квартиры, в результате чего Калимулин Р.В. ударился головой о дверь ее квартиры. Далее Годеновский А.А. нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в область головы, затем отошел от Калимулина Р.В. и громко сказал своей собаке команду "фас", после чего собака набросилась на Калимулина Р.В. в область лица. Через некоторое время Годеновский А.А. взял руками собаку и отдернул ее от Калимулина Р.В. После этого она написала сообщение своей тете о произошедшем, а вернувшись к двери и посмотрев в глазок, увидела, что Калимулина Р.В. и Годеновского А.А. на лестничной площадке уже не было.

Кроме того, вина осужденного Годеновского А.А. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Калимулина Р.В. в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Годеновского А.А., который избил его и натравил на него свою собаку, которая откусила ему 2/3 части нижней губы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка жилого дома;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у Калимулина Р.В. выявлена рана нижней губы, клинически расцененная как "укушенная", сопровождавшаяся образованием дефекта двух третей нижней губы. Данная рана могла образоваться в результате локального сдавливающего воздействия нижней губы зубами, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Имеющийся дефект мягких тканей деформирует лицо, нарушает мимику и не исчезнет самостоятельно без применения специального лечения, в связи с чем выявленное телесное повреждение у Калимулина Р.В. расценивается как неизгладимое;

- протоколом освидетельствования с фототаблицей, согласно которому в ходе визуального сравнения Калимулина Р.В. с его фотографиями до получения травм было установлено, что полученные Калимулиным Р.В. дефекты обезображивают его черты лица.

Подтверждается вина осужденного Годеновского А.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и в целом правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы Годеновского А.А. о том, что собака осужденного сама набросилась на потерпевшего, и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Калимулина Р.В., показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего Калимулина Р.В., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ему ударов по голове, в результате которых он упал на пол, а также последующего натравливания на него осужденным своей собаки, вцепившейся ему зубами в нижнюю губу, показаниями свидетеля Калимулиной А.Р., которая непосредственно видела, как Годеновский А.А. нанес удары ногой по голове Калимулину Р.В., а затем натравил на него свою собаку, набросившуюся на потерпевшего в область его лица, а также заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести выявленного у Калимулина Р.В. неизгладимого телесного повреждения в области нижней губы, которое могло образоваться в результате локального сдавливающего воздействия зубами.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Калимулина Р.В. и свидетеля Калимулиной А.Р. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетель давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний потерпевшего Калимулина Р.В., осужденного Годеновского А.А. и свидетеля Годеновской В.И., данных ими в судебном заседании, согласно которым Годеновский А.А. не давал своей собаке команду наброситься на Калимулина Р.В., то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, связанные с производством допроса Калимулина Р.В. в качестве потерпевшего 06 ноября 2020 года, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и с учетом полученных данных, в том числе показаний начальника отдела дознания Арбузовой Е.С., данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим Калимулиным Р.В., у суда не имелось процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Калимулина Р.В. в качестве потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что протокол допроса Калимулина Р.В. в качестве потерпевшего от 06 ноября 2020 года был составлен надлежащим должностным лицом - начальником отдела дознания, в производстве которой находилось уголовно дело в отношении Годеновского А.А., указанный протокол соответствует требованиям ст.ст. 189-190 УПК РФ, он прочитан и подписан самим потерпевшим, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола от потерпевшего не поступило. Калимулин Р.В. не возражал против проведения допроса, и после разъяснения ему положений ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Также в ходе допроса Калимулин Р.В. не заявлял о невозможности участия в данном следственном действии, в том числе по состоянию здоровья или своего самочувствия, а также не ходатайствовал об отложении допроса.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в нем выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Годеновского А.А. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у Годеновского А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Калимулина Р.В. судебная коллегия не усматривает, учитывая характер действий осужденного, нанесшего потерпевшему несколько ударов в область головы, в результате которых Калимулин Р.В. оказался на полу, после чего с помощью специальной команды натравившего свою собаку на потерпевшего.

Выводы суда о неизгладимости выявленного у Калимулина Р.В. телесного повреждения, а также о том, что данное телесное повреждение обезображивает лицо потерпевшего, надлежащим образом мотивированы в приговоре, подтверждаются исследованными судом доказательствами, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Годеновскому А.А. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Годеновского А.А. и на условия жизни его семьи.

В частности, состояние здоровья Годеновского А.А. и его родственников, положительные характеристики, наличие иждивенцев, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Годеновского А.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, учитывая данные о личности Годеновского А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Годеновского А.А. возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Годеновскому А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в отношении Годеновского ...А.А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru