Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 10-3599/2022


г. Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение N 4494 и ордер N 62/8 от 28 февраля 2022 года,

адвоката Пержановской Е.Г., представившей удостоверение N 13134 и ордер N 51 от 9 марта 2022 года,

осужденных фиоо., Шихрагимова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Толмачевой Л.Л., Шарикало Н.В., осужденного фиоо. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

фио Рамазан оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес огни, адрес, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исаеву О.Р.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Исаеву О.Р.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Шихрагимов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шихрагимову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шихрагимову Р.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Толмачеву Л.Л., осужденного Шихрагимова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Пержановскую Е.Г., осужденного фиоо., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев О.Р.о., Шихрагимов Р.Ш. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными 27 октября 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего фиоо. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Исаев О.Р.о. вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шихрагимов Р.Ш. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Л.Л. просит приговор суда в отношении Шихрагимова Р.Ш. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116, ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его от назначенного наказания, ссылаясь на то, что выводы суда при квалификации действий Шихрагимова Р.Ш., оценки доказательств, при назначении ему наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям УК РФ, УПК РФ. Из материалов дела следует, что Шихрагимов Р.Ш. не вступал в предварительный сговор с Исаевым О.Р.о. на совершение преступления. Согласованности в их действиях на завладение имуществом потерпевшего не усматривается. Очевидцев преступления не имеется. Видеозаписи, признанные вещественными доказательствами по делу, фиксируют только наличие конфликта между потерпевшим и Исаевым О.Р.о. с Шихрагимовым Р.Ш., факт причинения потерпевшему телесных повреждений, что подтверждается также и показаниями свидетеля фио Свидетели фио и фио очевидцами событий не являлись. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает только факт наличия у потерпевшего телесных повреждений. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждаются материалами уголовного дела, кроме того, сам потерпевший в суде их не подтвердил. Также данные показания опровергаются показаниями осужденных. Приведенные противоречия в суде устранены не были. Исаев О.Р.о. и в суде, и в ходе следствия показывал, что в момент завладения им денежными средствами потерпевшего Шихрагимова Р.Ш. рядом не было, он не видел этого момента. Шихрагимов Р.Ш. пояснял, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, но от его действий потерпевший не падал, в момент, когда Исаев О.Р.о. завладел денежными средствами потерпевшего, его рядом с ними не было, он этого не видел. Когда фио ОР.о. передал ему денежные средства в размере сумма, то пояснил, что это возврат долга, что эти деньги он забрал у потерпевшего. Таким образом, действия Шихрагимова Р.Ш. в этой части следует квалифицировать по ст. 175 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений по ст. 116 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом нарушен принцип индивидуализации. Обращает при этом внимание, что ни от действий Шихрагимова Р.Ш. у потерпевшего наступил легкий вред здоровью, ни он завладел всеми денежными средствами потерпевшего. Шихрагимов Р.Ш. ранее не судим, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, пожилые родители, страдающие тяжелыми заболеваниями. Шихрагимов Р.Ш. работал, где характеризовался исключительно положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Потерпевший к нему претензий не имеет, фио сожалеет о случившемся, глубоко раскаивается. Таким образом, Шихрагимову Р.Ш. назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шарикало Н.В. просит приговор суда в отношении фиоо. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае несогласия с данной позицией, просит исключить из обвинения денежные средства в размере сумма, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание помимо указанных в приговоре отсутствие судимости, искреннее и глубокое раскаяние в содеянном, принесения неоднократных извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, наличие официального трудоустройства, смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В суде Исаев О.Р.о. показал, что хищение денежных средств у потерпевшего в размере сумма он совершил один, в предварительный сговор с Шихрагимовым Р.Ш. не вступал. Обвинение Исаева О.Р.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Показания Исаева О.Р.о. подтверждаются показаниями Шихрагимова Р.Ш., свидетеля фио Обвинение Исаева О.Р.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ фактически строится только на показаниях потерпевшего, данных им в ходе следствия. Обращает внимание на показания потерпевшего, данные им в суде, который продолжительное время утверждал, что денежные средства осужденные у него не похищали, в подземном переходе он упал сам, там его осужденные не избивали, что после падения в подземном переходе события он не помнит, а также что перед рассматриваемыми событиями он употреблял алкоголь. Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности потерпевшего фиоо. к фантазированию. Также, в связи с нахождением потерпевшего в алкогольном опьянении, получением им многочисленных физических повреждений, темным временем суток, потерпевший дал показания не соответствующие действительности. В связи с этим защитой было заявлено ходатайство о назначении потерпевшему судебно-психологической экспертизы, в котором судом было отказано. В приговоре в полной мере данным доводам оценки не дано. Также как и размеру похищенных у потерпевшего денежных средств. В подтверждение вывода о том, что у потерпевшего было похищено сумма, суд сослался только на показания потерпевшего, который с самого начала говорил об это сумме. Но и осужденные тоже с самого начала говорили о хищении только сумма. Исследованные в суде доказательства обвинения безусловно подтверждают факт причинения Исаевым О.Р.адресо. легкого вреда здоровью, а также последующее хищение у него денежных средств в размере сумма, что Исаев О.Р.о. признает. При это из показаний потерпевшего следует, с учетом того, что он находился в алкогольном опьянении, что часть денежных средств он мог потерять. Кроме того, защитой заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано. Между тем, в обвинительном заключении указано противоречивое время совершения преступления с учетом постановления следователя об уточнении времени совершения преступления. Также обращает внимание на несправедливость назначенного Исаеву О.Р.о. наказания, поскольку необходимо признать обстоятельствам смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в просительной части жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев О.Р.о. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым, указывая, что родители его являются инвалидами, требующими постоянного ухода, что у него имеются заболевания, не позволяющие ему длительное время содержаться в условиях изоляции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб адвокатов, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных фиоо. и фиоШ, совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего фиоо., из которых следует, что 27 октября 2020 года у него при себе находились сумма, на улице к нему подошли двое мужчин, впоследствии оказавшиеся Исаевым О.Р.о. и Шихрагимовым Р.Ш., которые остановили его и попросили прикурить, после его отказа, Исаев О.Р. потребовал, чтобы он купил им сигарет. На что он отказался и хотел пойти дальше, но Исаев О.Р.о. и Шихрагимов Р.Ш., преградили ему дорогу, стали цепляться к нему словесно, он предположил, что они просто пытаются завести с ним разговор, отвести в более темное место и скорее всего, ограбить. Потом Исаев О.Р.о. спросил у него телефон, чтобы позвонить, после его отказа, Исаев О.Р.о. стал его обыскивать его, Шихрагимов Р.Ш. при этом стоял рядом и следил за окружающей обстановкой. Он подошел к окну палатки, где продавалась шаурма, и, попросил продавца вызвать помощь, но тот никак не отреагировал. При этом Исаев О.Р.о. и Шихрагимов Р.Ш. постоянно находились около него и слышали его просьбу. В этот момент Шихрагимов Р.Ш. стал просить его отойти с ним в сторону дома, то есть явно пытался заманить его в еще более темное и безлюдное место. При этом Исаев О.Р.о. стал толкать его руками в грудь, один раз ударил его ладонью по лицу. Шихрагимов Р.Ш. при этом стоял рядом. Исаев О.Р.о. спросил у продавца палатки, не звонил ли тот куда-нибудь, на что продавец ответил, что он никуда не звонил. После этого Исаев О.Р.о. подошел к нему схватил за отвороты его куртки и попытался стащить с него кожаную куртку, но он стал вырываться. Тогда Шихрагимов Р.Ш. стал пытаться стащить с него куртку. Он попытался задом отойти от них и упал на спину. После того, как он встал на ноги, проверил содержимое своих карманов брюк, деньги и мобильный телефон находились на месте. Исаев О.Р.о. ударил его кулаком в лицо, по груди, в область живота, Шихрагимов Р.Ш. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Тогда он побежал в сторону подземного пешеходного перехода. Исаев О.Р.о. и Шихрагимов Р.Ш. побежали за ним, догнали его в подземном переходе и стали вдвоем избивать кулаками по голове, затем по всему телу, он попытался убежать, но кто-то из них подставил ему подножку и он упал на, после чего Исаев О.Р.о. и Шихрагимов Р.Ш. стали бить его ногами по голове и по всему телу. Ему было очень больно, он пытался прикрыть голову руками. В какой-то момент ему удалось подняться и побежал к выходу из пешеходного перехода, но перед самой лестницей в переходе, Исаев О.Р.о. и Шихрагимов Р.Ш. его догнали, и, кто-то из них сильно ударил его кулаком в правый бок, отчего он упал. Тогда Исаев О.Р.о. и Шихрагимов Р.Ш. опять стали бить его ногами по голове и по всему телу. Шихрагимов Р.Ш. поднялся по ступенькам, а Исаев О.Р.о. из левого кармана его брюк похитил сумма. Затем Исаев О.Р.о. залез рукой в правый карман его брюк, но в этот момент Шихрагимов Р.Ш. подбежал к Исаеву О.Р.о. и что-то шепнул ему на ухо, после чего они убежали. За время произошедших событий он сознание не терял, четко все видел;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ночь с 26 на 27 октября 2020 года, примерно в 4 часа, когда он находился в торговой палатке на Чонгарском б-ре, он видел как двое мужчин наносили удары ногами и кулаками мужчине, старше их по возрасту, который потом побежал в сторону подземного перехода на адрес, а двое молодых мужчин побежали за ним;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания фиоо. и Шихрагимова Р.Ш. по подозрению в совершении данного преступления;

заключением эксперта N 2024112497 от 14 декабря 2020 года, согласно выводам которого у фиоо. были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом носовых костей, ссадина спинки и левого ската носа, периорбитальная гематома справа, причинившая легкий вред здоровью, для образования данной травмы могло быть достаточно однократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной (относительно лица) контактной поверхостью соударения, приложенного преимущественно в область носа в направлении спереди назад, несколько слева направо, возможно в срок, указанный в постановлении. Также у мамедова А.Н.о. были выявлены ссадины головы (лица), туловища, образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов, не причинившие вреда здоровью человека;

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен участок подземного перехода через адрес рядом с торговым центром "Варшавский" и на полу был обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, при этом участвующий в осмотре Мамедов А.Н.о. показал, что на данном месте 27 октября 2020 года в период времени с 4 часов до 5 часов двое неизвестных мужчин избили его, обыскали и похитили у него из левого кармана джинс сумма;

протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2020 года, согласно которому осмотрена мужская куртка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего фиоо., на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, а так же имеются разрывы ткани, при этом участвующий в осмотре потерпевший Мамедов А.Н.о. показал, что в данной куртке он находился в ночь с 26 на 27 октября 2020 года, когда на него напали ранее ему незнакомые Исаев О.Р.о. и Шихрагимов Р.Ш. и похитили у него из кармана брюк сумма;

заключениями экспертов N 12/4-1773 от 4 декабря 2020 года и N 10/2 от 12 января 2021 года, согласно выводам которых кровь, кровь, обнаруженная на отрезке марли, изъятого с места происшествия, и на куртке, представленной на экспертизу, произошла от фиоо.;

протоколом осмотра предметов от 28 октября 2020 года, согласно которому была просмотрены видеозаписи с купольной камеры видеонаблюдения, установленной на д. 4 корп. 1 по Чонгарскому б-ру в г. Москве, а так же записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании д. 87 "Б" по адрес в г. Москве, и установлено, что 27 октября 2020 года в 4 часа 43 минуты 27 секунд от торговой палатки на Чонгарском б-ре отходит Мамедов А.Н.о., затем от той же палатки к нему приближаются Исаев О.Р.о. и Шихрагимов Р.Ш. При этом Мамедов А.Н.о. пытается отойти в сторону дублера адрес, но ему не дают этого сделать Исаев О.Р.о. и Шихрагимов Р.Ш., которые начинают замахиваться на фио, при этом Исаев О.Р.о. замахивается ногами и наносит несколько ударов ногами по различным частям тела Мамедову А.Н.о., а фио замахивается и наносит несколько ударов руками по различным частям тела Мамедову А.Н.о. В 4 часа 44 минуты 01 секунду Мамедов А.Н.о. убегает от нападавших в сторону дублера адрес, где расположен подземный переход под адрес. В 4 часа 50 минут Шихрагимов Р.Ш. бежит от адрес в сторону подземного перехода напротив центрального входа в торговый центр, осматривается по сторонам, к нему подбегает так же от Варшавского адресо., они переговариваются и вместе быстрым шагом уходят за угол здания ТЦ "Варшавский", где находится вход в вестибюль метро на адрес. В 4 часа 52 минуты 02 секунды Исаев О.Р.о. и Шихрагимов Р.Ш. выходят из вестибюля станции метро Варшавская и быстрым шагом направляются в сторону центрального входа в торговый центр со стороны адрес;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фиоо., Шихрагимова Р.Ш. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Противоречия в показаниях потерпевшего фиоо. были устранены судом путем исследования его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший, вопреки доводам адвоката Толмачевой Л.Л., подтвердил в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего фиоо. в ходе предварительного следствия судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора потерпевшим осужденных. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом от 28 октября 2020 года, в ходе которого были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Доводы защиты о том, что в связи с нахождением потерпевшего фиоо. в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в связи с получением им телесных повреждений, он не мог адекватно воспринимать происходящие события, объективно ничем не подтверждены, данное обстоятельство из материалов уголовного дела не следует. Из показаний потерпевшего фиоо. в ходе следствия, подтвержденных им в суде, следует, что за время произошедших событий он сознание не терял, четко видел действия осужденных и адекватно воспринимал события.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего фиоо. в части наличия у него похищенного имущества - денежных средств в размере сумма, у суда первой инстанции не имелось.

Версии защиты о том, что Исаев О.Р.о. совершил преступление в отношении потерпевшего один, в предварительный сговор на совершение преступления с Шихрагимовым Р.Ш. не ступал, о непричастности Шихрагимова Р.Ш. к инкриминируемому преступлению была проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего фиоо. в ходе следствия, из которых следует, что разбойное нападение на него было совершено совместно Исаевым О.Р.о. и Шихрагимовым Р.Ш.

При указанных обстоятельствах утверждения о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого им преступления являются способом защиты от предъявленного им обвинения.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора не имеется.

Время совершения преступления, несмотря на доводы адвоката фио в апелляционной жалобе, установлено органом предварительного следствия и судом первой инстанции верно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных фиоо. и Шихрагимова Р.Ш. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фиоо. и Шихрагимова Р.Ш. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом диспозитивный признак разбоя, совершенного "с применением насилия, опасного для здоровья", а также квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.