Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-3572/2023

г. Москва 14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

обвиняемого Емельянова А.А.,

адвоката Семилетова Г.В., представившего удостоверение N 11121 и ордер N 01 от 16 января 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Семилетова Г.В., Саркисова А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым

Емельянову А... А..., ......, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 27 суток, то есть до 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступление обвиняемого Емельянова А.А., адвоката Семилетова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Кулинич Д.А., считавшей доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами.

12 января 2023 года Емельянов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Емельянову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Емельянова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 27 суток, то есть до 09 февраля 2023 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Емельянову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Саркисов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Емельянова А.А. требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ выполнены не были. Будучи допрошенным подозреваемым и обвиняемым Емельянов А.А. дал исчерпывающие показания о своей деятельности. Кроме того, судом не было учтено наличие в собственности супруги обвиняемого ..., в которой они совместно проживают, а так же многочисленные родственные связи обвиняемого в г. .... Также суд не учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, который ..., а так же не мотивировал в своем постановлении невозможность применения к Емельянову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Следствие не предприняло мер к установлению фактического места жительства Емельянова А.А., а суд голословно указал местом его фактического постоянного проживания г. ..., что не соответствует действительности. Кроме того, судом не мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о продлении срока задержания Емельянова А.А. на срок 72 часа с целью сбора и представления суду стороной защиты документов, отражающих состояние здоровья Емельянова А.А., его семейного положения, наличия у него на иждивении ..., наличия в собственности его супруги .......

Просит постановление суда изменить, избрать Емельянову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением в отношении него ограничений и запретов на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений адвокат Семилетов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что предоставленные следствием материалы в обоснование ходатайства об избрании Емельянову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат подтверждения обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, одновременно следствием не предоставлено, а судом не указано в постановлении ни единого доказательства тому, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на кого-либо из свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время как Емельянов А.А. ранее под следствием не находился, избранную меру пресечения не нарушал, не уклонялся от явки в органы предварительного следствия для дачи показаний, ни коим образом не препятствовал производству по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о продлении срока задержания Емельянова А.А. до 72 часов, необходимых защите для предоставления суду материалов, подтверждающих необоснованность заявленного следствием ходатайства, что позволило суду сразу же констатировать то, что ему не предоставлено каких-либо медицинских документов о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе. Также возможность избрания Емельянову А.А. более мягкой меры пресечения судом не рассматривалась вовсе.

Просит постановление суда изменить, избрать Емельянову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Емельянова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобах об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Емельянова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Емельянова А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Емельянова А.А. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Емельянова А.А. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Емельянов А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Емельянов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Емельянову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены судом при принятии решения об избрании Емельянову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Емельянову А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции документы о возможности внести денежный залог, гарантийное письмо ООО "..." о готовности трудоустроить Емельянова А.А., сведения о возможности проживания в г. ..., не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований для избрания обвиняемому Емельянову А.А. более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, поскольку, как следует из представленного материала, Емельянов А.А. длительное время не проживал по месту своей постоянной регистрации, и проживал в ..., в связи с чем мера пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Таким образом, оснований для изменения в отношении Емельянова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Емельянова А.А., дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Емельянов А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Емельянова А.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных документов по характеристике личности обвиняемого, было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельянова А... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru