Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года Дело N 10-3568/2022


07 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Даниловой О.О., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Станкевича Г.М.,

адвоката Инусилова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Станкевича Г.М., адвокатов Инусилова А.М., Ельчанинова А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, которым

Станкевич Г.М., паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей 2010 и паспортные данные, являвшийся тренером-преподавателем "Региональной спортивной Федерации кикбоксинга" адрес, имеющий вид на жительство на территории РФ по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июня 2018 года N 157-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Станкевича М.С. под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Инусилова А.М., осужденного Станкевича Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного Станкевичу Г.М. наказания, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей оставить приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич Г.М. признан виновным в приготовлении к контрабанде, то есть в сговоре на совершение преступления и ином умышленном создании условий для незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Станкевич Г.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалоб адвокат Инусилов А.М. выражает несогласие с приговором, находит назначенное Станкевичу Г.М. наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что Станкевич Г.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и место жительства в РФ, трудоустроен, занимался благотворительной деятельностью, поощрялся грамотами и благодарностями, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что при назначении Станкевичу С.Г. наказания судом не учтено, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства которого им выполнены, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указывает на нарушения судом уголовного закона при назначении наказания, указывая, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 указанной статьи не применяются, при этом правила ч. 4 ст. 62 УК РФ применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, таким образом срок назначенного Станкевичу Г.М. наказания не мог превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; ссылается на то, что Станкевичем Г.М. условия и обязательства досудебного соглашения были выполнены в полном объеме, вместе с тем при назначении ему наказания судом не были применены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, что существенным образом нарушило его права; просит приговор изменить, назначить Станкевичу Г.М. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ельчанинов А.В. просит приговор суда в отношении Станкевича Г.М. изменить, назначив ему более мягкое наказание, так же ссылаясь на то, что судом не учтены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ, которые применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, таким образом срок назначенного Станкевичу Г.М. наказания не мог превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако судом, по мнению автора жалобы, данные требования закона учтены не были.

В апелляционной жалобе осужденный Станкевич Г.М. просит изменить приговор, смягчить наказание, с учетом состояния его здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, привлечения к уголовной ответственности впервые.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.В. находит постановленный в отношении Станкевича Г.М. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Станкевича Г.М. рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Станкевичем Г.М. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Станкевичем Г.М. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Станкевич Г.М., подтверждено совокупностью доказательств, обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Станкевича Г.М. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июня 2018 года N 157-ФЗ).

Решая вопрос о назначении Станкевичу Г.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Станкевича Г.М. обстоятельствами судом признаны данные о его личности, что ранее он не судим, трудоустроен, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, имеет грамоты и благодарности, положительно характеризуется, состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к совершению преступления.

Отягчающим наказание Станкевича Г.М. обстоятельством признано в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления Станкевич Г.М. действовал совместно с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными соучастниками, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, между тем, указанный квалифицирующий признак не был предусмотрен в диспозиции ст. 226.1 УК РФ в редакции, действующий на момент совершения преступления, в связи с чем на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Станкевича Г.М. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований к назначению ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Также судом обоснованно не установлено оснований для применения к Станкевичу Г.М. положений ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Станкевичу Г.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного ему наказания не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам защиты, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Станкевичу Г.М. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - мобильных телефонов IPhone 5, модель А1457, IMEI; IPhone 6, модель А1459, IMEI; IPhone Х, IMEI, а так же денежных средств в размере; сумма, сумма, сумма, отменить ввиду отсутствия фактического и правового обоснования принятого судом решения и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года в отношении Станкевича Г.М. в части решения вопроса о вещественных доказательствах: мобильных телефонов IPhone 5, модель А1457, IMEI; IPhone 6, модель А1459, IMEI; IPhone Х, IMEI, а так же денежных средств в размере; сумма, сумма, сумма -отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru