Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 10-3566/2022

город Москва 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: осуждённого Дайнекина М.В., адвоката Сергеева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дайнекина М.В. и адвоката Сергеева А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым

Дайнекин М*** В***, ***, судимый ранее: ***;

осужденный 19.05.2021г. по приговору Щербинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по предыдущему приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого по предыдущему приговору наказания с 19 мая до 8 ноября 2021 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осуждённого Дайнекина М.В. и адвоката Сергеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дайнекин М.В. приговором признан виновным в совершении 8 июня 2020 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 31 свертка с героином, общей массой 31,62 гр.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Органы предварительного следствия его действия квалифицировали по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный Дайнекин М.В. находит приговор негуманным и неоправданно суровым; полагает, что суд не учел в полной мере смягчающих обстоятельств: признание вины, ***, а также содействие раскрытию и расследованию преступления, просит изменить режим содержания на более мягкий;

адвокат Сергеев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, не согласен с приговором в виду суровости наказания***; полагает, что суду следовало признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Дайнекиным своей вины и раскаяние в содеянном, длительное расследование уголовного дела, ***; считает, что суд не учел то обстоятельство, что Дайнекин играл в благотворительной "***", и после каждой игры денежные средства направлялись на благотворительность; полагает, что суд назначил наказание без учета ст. 6 УК РФ; неправильно применил уголовное законодательство и неверно определил вид рецидива; отмечает, что копия предыдущего приговора, на который ссылается суд в приговоре, не была приобщена в заверенном виде к материалам дела, не представлена стороне защиты; отмечает, что стороной защиты копия обжалуемого приговора была получена с нарушением установленных сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ; просит приговор изменить: признать смягчающим обстоятельством длительное содержание Дайнекина под стражей, влияние данного фактора на состояние его здоровья и смягчить назначенное ему наказание с изменением вида исправительного учреждения.

В представленных государственным обвинителем Мищенко И.В. возражениях на жалобы излагается мнение о законности и обоснованности приговора, назначении осужденному справедливого наказания, с применением правил ст.ст.68 ч.2; 69 ч.5 УК РФ; с выводом об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в незаконных приобретении и хранении свертков с героином, общей массой 31,62гр., в крупном размере, по делу установлена и объективно подтверждена как показаниями самого Дайнекина М.В., не отрицающего факта приобретения им 08.06.2020г. для личного потребления через закладку наркотического средства и изъятия у него в тот же день героина, содержащегося в 31 свертке, так и

показаниями сотрудников полиции И*** и П*** по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания 08.06.2020г. Дайнекина, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых были изъяты 31 сверток с героином, как пояснил задержанный;

показаниями свидетеля Б*** и исследованными с согласия сторон показаниями К***, данными им в ходе следствия, принимавшими участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Дайнекина, в ходе которого изымались у задержанного наркотические средства в 31 свертке, мобильный телефон и другие предметы, при этом последний пояснял, что в свертках находится героин.

Показания допрошенных по делу лиц, при отсутствии сведений об их заинтересованности в оговоре осужденного, и о причинах для самооговора, совпадают и с материалами уголовного дела: данными оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом досмотра и изъятия у задержанного Дайнекина телефона и 31 свертка с веществом, являющимся по заключению химической экспертизы наркотическим средством - героином, общей массой 31,62гр., и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Дайнекина в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Суд объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Ни одно из них в апелляционных жалобах не оспаривается и каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно подтверждают виновность осужденного. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и, с учетом крупного размера наркотического средства, которое Дайнекин незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проводилось объективно, без обвинительного уклона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 60, 68 ч.2; 69 ч. 5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого, как правильно суд указал, содержится особо опасный рецидив.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, ***, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья самого осужденного, ***, об условиях жизни его семьи, благотворительной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Правильно признано судом и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии особого режима как исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием особо опасного рецидива в действиях виновного и изменению не подлежит.

То обстоятельство, что копия обжалуемого приговора вручена защитнику с нарушением ст. 312 УПК РФ, не является поводом для его отмены.

Не установив оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 389-13, -20,-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года в отношении Дайнекина М*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru