Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 10-3565/2022


город Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвокатов Мельникова Р.Н., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 04 октября 2021 года,

Мельниченко Н.Я., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 11 апреля 2022 года,

осужденных Деянова А.С., Шапорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пузина С.В., Мельникова Р.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым

ДЕЯНОВ А... С..., ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Деянова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Деянова А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ШАПОРИН А... А..., ..., ранее судимый:

11 мая 2012 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 июня 2015 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шапорина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Шапорина А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Деянова А.С., Шапорина А.А., адвокатов Мельникова Р.Н., Мельниченко Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деянов А.С. и Шапорин А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства Деянов А.С. и Шапорин А.А. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н. в интересах осужденного Шапорина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным; приводит подробный анализ доказательств; считает, что факт причастности его подзащитного к сбыту наркотических средств не нашел своего объективного подтверждения, а обжалуемый приговор построен лишь на предположениях; утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствовал предварительный сговор, юридическая квалификация дана неправильно; судом не соблюдены требования ст.ст.14, 302 УПК РФ; просит приговор изменить, признать Шапорина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в соответствии со статьей, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Пузин С.В. в интересах осужденного Деянова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания; приводит анализ доказательств; указывает, что Деянов приобретал наркотические средства для личного употребления, судом неверно дана юридическая квалификация; считает. что деяние действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ; обращает внимание, что наказание назначено без учета, что Деянов признал вину, раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ранее юридически не судим, положительно характеризуется, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, имеет пожилую, страдающую онкологическим заболеванием мать, несовершеннолетнюю дочь, которым до задержания оказывал помощь и материальную поддержку; просит приговор отменить и вынести новый приговор с учетом всех обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Деянова А.С. и Шапорина А.А. в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждается показаниями свидетеля ... О., которая пояснила, что 24 июля 2020 года она находилась по адресу своего фактического проживания: .... Примерно в 17 часов 36 минут 24 июля 2020 года она выглянула в окно и увидела двоих подозрительных мужчин, оба на вид около 40 лет. Один был в синих спортивных штанах, бейсболке и куртке, он что-то закапывал возле разных подъездов дома, как она предположила, он делал закладки наркотических веществ возле подъездов дома по адресу: ... Второй мужчина высокий, худой, в джинсах и бейсболке, в очках, пока первый как ей казалось, делал закладки, второй ходил по двору и разговаривал по телефону. После этого, она решила позвонить в "02" для того, чтобы сотрудники полиции проверили данных мужчин. Приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу и увидела, что первый мужчина, который делал закладки - сел в машину марки сотрудников полиции, припаркованную возле дома, сотрудники полиции спросили её, где второй мужчина, она сказала, что он сидит в машине и указала им на автомобиль марки "Hyindai ix35", припаркованную чуть дальше. После этого сотрудники полиции на автомобиле проехали до автомобиля марки "Hyindai ix35", где находился второй мужчина, она проследовала пешком за ними. Увидев полицейскую машину, мужчина, находящийся в машине марки "Hyindai ix35", закрыл двери изнутри и начал очень нервно и обеспокоенно есть неустановленные пакетики с белым веществом. После чего, сотрудники полиции предприняли попытки достать данного гражданина из автомобиля, чтобы пресечь его попытку уничтожить вышеуказанные пакетики. Когда сотрудники полиции вытащили вышеуказанного мужчину из автомобиля, то начали поить его водой, чтобы промыть ему желудок, так как у них были подозрения, что последний съел пакетики с наркотическим средством. Позднее, данного мужчину увезли на автомобиле скорой помощи.

Аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Грозных М.В. и Полухина С.Н., являющихся полицейскими ОР ППСП ОМВД по району Преображенское г. Москвы, 24 июля 2020 года примерно в 17 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району Преображенское г. Москвы поступило указание о том, что необходимо выехать по адресу: ..., где, согласно поступившему сообщению, двое мужчин ищут закладки во дворе дома. Они направились по указанному адресу. Проезжая мимо дома ... г. Москвы примерно в 17 часов 46 минут они увидели подозрительного ранее неизвестного им мужчину, они подъехали к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить им документы, удостоверяющие его личность, а также спросили, откуда он и что делает в районе Преображенское г. Москвы. Мужчина сообщил, что при себе никаких документов не имеет и со слов представился как Деянов А... С..., ... г.р., уроженец г. ..., и пояснил, что приехал по данному адресу вместе с другом, но зачем, он не пояснял. После чего, к ним подошла гражданка ..., которая пояснила, что это она позвонила в службу "02", и сообщила, что второй мужчина, находится в автомобиле марки "Hyundai ix35", припаркованном неподалеку. Они посадили Деянова А.С. в служебный автомобиль и направились к дому ... г. Москвы, где со слов ..., а также слов Деянова А.С., находился его друг. Когда они подъехали к Деянову А.С. и он заметил их, то стал руками ломать находившийся при нем мобильный телефон.

Также они увидели около подъезда N 1 припаркованный автомобиль коричневого цвета марки "Хендай", за рулем которого находился ранее неизвестный им мужчина, впоследствии оказавшийся Шапориным А.А. Подойдя к данному автомобилю со стороны водительской двери, они увидели, как Шапорин А.А. берет из подлокотника какие-то пакетики и кладет их себе в рот, при этом запивая водой. Данную процедуру Шапорин А.А. проделал около трех раз. После чего Шапорин А.А. открыл дверь и вышел из автомобиля. Шапорин А.А. сообщил сотрудникам, что съел примерно 9-10 пакетиков с наркотическим средством - героин. В дальнейшем наряд скорой помощи забрал Шапорина А.А. в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в связи с его возможным отравлением наркотическими средствами. Гражданкой ... были показаны примерные места, где Деянов А.С. закапывал закладки. В ходе осмотров было обнаружено и изъято восемь полиэтиленовых пакетов с неизвестным веществом внутри.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколами осмотров места происшествия от и фототаблицами к ним, согласно которым участвующий Деянов А.С. указал на места, где на места, где были закладки наркотическых средств, после чего, он раскапывал землю и доставал пакеты с неизвестным веществом внутри, которые были изъяты и упакованы; заключениями эксперта, согласно которым, вещество из свертков, изъятых в ходе осмотров мест происшествия содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также другими материалами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитников являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимых в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам защитников, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Деянова А.С. и Шапорина А.А. каждого с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Данная судом первой инстанции квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлено, что у Деянова А.С. и Шапорина А.А. имелся предварительный сговор, т.к. их действия имели совместны и согласованные действиях, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью получения незаконной прибыли, распределении между ними преступных ролей, объем изъятых веществ, удобная для сбыта расфасовка, действия каждого по их размещению в тайниках-закладках и по их хранению в удобной для сбыта расфасовке.

Юридическая квалификация действиям Деянова А.С. и Шапорина А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Деянова А.С. и Шапорина А.А., только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела. Кроме того, отсутствуют законные условия для изменения категории преступлений, т.к. Деянова А.С. и Шапорина А.А., совершенно преступление, относящееся к категории особо тяжких, и наказание им назначено превышающее семь лет лишения свободы.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Деянову А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления его личность, возраст, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о местах закладках с наркотическими средствами и указал их место, его состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении близких родственников.

Оснований для признания назначенного Деянову А.С. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы об ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в районный суд по месту его отбывания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ.

При назначении Шапорину А.А., наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: оказание материальной помощи матери, наличие благодарности, состояние здоровья его и близких, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание -рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Шапорину А.А., наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении осужденных Деянова А...... С...... и Шапорина А...... А......... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

10

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru