Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-3539/2023


город Москва 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвокатов СапожниковаВ.Л., Прокофьева Р.А., Алексеевой Н.И.,

представителей потерпевших Кочешева С.П., Акчуриной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафиулина Д.А. и по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова В.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении

Николаева А.Т., ..., не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ и Симонова К.Б., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, представителей потерпевших, адвокатов обвиняемых, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

... постановлением Чертановского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Николаева А.Т., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ и Симонова К.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено, Николаев А.Т. и Симонов К.Б. на основании ст. 76.2 УК РФ освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Николаеву А.Т. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей. Симонову К.Б. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ... в отношении Николаева А.Т. и Симонова К.Б. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы иным составом суда.

... судом было вынесено постановление о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафиулин Д.А. выражает несогласие с данным постановлением; указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.220,237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28; не согласен с выводом суда, полагает, что предъявленное обвинение не противоречит диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку содержит сведения о причинении существенного вреда правам и законным интересам адрес в виде "материального ущерба", и "вреда деловой репутации", полагает, что по результатам рассмотрения дела у стороны обвинения также имелась возможность исключить из объема обвинения указание на существенный вред причиненный правам и интересам мажоритарного акционера адрес- адрес - в виде "вреда деловой репутации", что не повлияло бы на квалификацию совершенного преступления; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников В.Л. в интересах Николаева А.Т. выражает несогласие с данным постановлением; указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 6.1, 220, 225 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17; обращает внимание, что обвинительное заключение понятно его подзащитному, изменение обвинения в процессе судебного разбирательства, в части исключения из числа потерпевших адрес допустимо, поскольку не ухудшает положение его подзащитного; считает, что возвращение уголовного дела прокурору существенно нарушает права обвиняемых; просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст. 220 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении не конкретизировано в чем выразился вред деловой репутации, причиненный адрес.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении, какие именно нарушения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления итогового решения по делу.

Утверждения суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано в чем выразился вред деловой репутации, причиненный адрес, что относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, по мнению суда является нарушением требований ст. 220 УПК РФ и приговор или вынесения иного решения постановлено быть не может, и это послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются ошибочными.

Приговор является важнейшим итоговым судебным решением, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в котором содержатся ответы на основные вопросы, разрешаемые судом в ходе судебного разбирательства, - обосновано ли и в какой степени предъявленное подсудимому обвинение и подлежит ли лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого наказанию за совершение преступления.

Суд, по настоящему делу, принимая такое решение и указывая на устранение в обвинительном заключении вышеуказанных, по мнению суда нарушений, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется.

Оценивая доводы представления прокурора и апелляционной жалобы, которые подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы. Данные действия подсудимых, в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении описаны, они ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, что дает им возможность и их защитникам осуществлять свою защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд имел возможность рассмотреть уголовное дело и постановить итоговое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении Николаева А.Т. и Симонова К.Б., возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru