Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 10-3535/2021


г. Москва 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

представителя потерпевшего ООО "***" А***а И.С. по доверенности,

осужденного Колягина Е.И.,

его защитника - адвоката Титова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колягина Е.И. и адвоката Титова В.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 декабря 2020 года, которым

Колягин Е.И., ***,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда.

Мера пресечения Колягину Е.И. в виде домашнего ареста отменена. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшего ООО "***" удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Общества в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 28 417 368 рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об оправдании Колягина Е.И.; мнения представителя потерпевшего и прокурора, просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Колягин Е.И. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств ООО "***" в размере ***рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено Колягиным Е.И. г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, сославшись на оговор со стороны свидетелей.

В апелляционной жалобе осужденный Колягин Е.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

В дополнениях указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на показания свидетелей К***а К.Э. (чьи показания считает ложными), И***ой Д.А. (находя их противоречивыми), М***а Н.Э., О***а А.Ю., К***а В.А., К***ой О.В. ставит под сомнение выводы суда о разработке им (Колягиным) преступного плана по хищению денежных средств именно в ***года. Считает, что руководство ООО "***" и ООО "***" самостоятельно вступили в преступный сговор по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере; сам факт хищения денежных средств не установлен.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена его причастность к ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", в которых он никогда не являлся ни учредителем, ни материально-ответственным лицом, в связи с чем, выводы суда о подконтрольности ему данных Обществ находит несостоятельным, ссылаясь также на показания свидетелей Х***а В.С., М***ой Ю.В., К***ого Р.Э.

Также выражает несогласие с результатами своего опознания свидетелями К***ом К.Э. и О***ым А.Ю., приводя сведения об особых приметах внешности (явной особенности глаз) и об отсутствии документальных подтверждений наличия у него паспорта на вымышленное имя. Отрицает и принадлежность ему адреса электронной почты, указанного в деле.

Находит, что показания свидетелей О***а А.Ю. от ***года и И***ой Д.А. от ***года не могут являться доказательством по делу, поскольку добыты с нарушением требований УПК РФ в тот период, когда предварительное следствие по делу было приостановлено.

Просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Адвокат Титов В.М. в апелляционной жалобе на приговор суда также просит об его отмене и о прекращении уголовного преследования в отношении Колягина Е.И., находя судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом были допущены нарушения процессуального законодательства, которые привели к неправильному применению уголовного закона. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей К***а, О***а, К***а относительно обстоятельств встречи с Колягиным и достижения договоренностей об обналичивании денежных средств, которые не были устранены судом. Также, по мнению защитника, суд не дал оценки и доводам о незаконности действий К***, об отсутствии у Колягина возможности контролировать деятельность организаций, расположенных в различных городах; не исследовал факт фиктивности документооборота между ООО "***" и иными указанными в приговоре организациями; не установил обстоятельства получения Колягиным в свое распоряжение более ***млн. рублей; не принял во внимание показания свидетелей К***а и Х***а об оказании на них психологического давления в ходе предварительного следствия; не учел роль свидетеля И***ой в перечислении денежных средств и не дал оценки ее противоречивым показаниям; не проверил показания Колягина о возможности использования электронной почты иным лицом. Просит учесть, что, согласно официальным данным, между ООО "***" и ООО "***" отсутствуют какие-либо задолженности.

Обращает внимание, что в судебном заседании было допрошено всего 9 из заявленных 23 свидетелей, вызывать которых далее суд отказался.

Считает, что обвинение не доказало причастности Колягина Е.И. к совершению инкриминируемых ему деяний, сам Колягин Е.И. вину не признал и считает, что его оговорили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: представителя потерпевшего (гражданского истца) А***а Н.С., согласно которым ему, со слов руководства ООО "***" известно, что Колягин Е.И., под предлогом оказания услуг по обналичиванию денежных средств, похитил принадлежащие Обществу денежные средства, которые им до настоящего времени не возвращены; свидетеля К***а Э.К., показавшего суду, что в связи с необходимостью обналичивания денежных средств ООО "***" (заместителем генерального директора которого он являлся), он обратился к своему знакомому О***у, тот познакомил его с К***ым, а последний - Колягиным, который представлялся именем ***. Колягин сообщил о возможности обналичивания денежных средств, направил ему (К***у) реквизиты компаний для перечисления денежных средств, после чего на представленные Колягиным реквизиты ООО "***" бухгалтером ООО "***" были перечислены ***рублей. Однако, обещание вернуть денежные средства наличными Колягин не исполнил; после обращения к К***у тот переслал ему (К***у) копию паспорта на имя М***а Р.И. с фотографией Колягина. Впоследствии и К***, и Колягин перестали выходить на связь; свидетеля М*** Н.Э., подтвердившей суду осуществление ею по указанию К***а Э.К. перевода денежных средств в размере ***рублей несколькими платежами на банковские реквизиты ООО "***", которые так и не были возвращены, несмотря на подачу претензии; свидетеля К***ой О.В., согласно которым она согласилась на предложение главного бухгалтера ООО "***" И***ой Д.А. о заключении договора с ООО "***" на выполнение работ (которые в действительности ими не производились), но денежные средства в размере около ***млн. рублей, поступившие от ООО "***" были перечислены другим организациям за вычетом 5,5 %, причитающихся ООО "***"; свидетеля И***ой Д.А. об обстоятельствах обращения к ней ранее знакомого Колягина Е.И. с просьбой за денежное вознаграждение в размере 5,5% осуществить транзитный перевод денежных средств, которые поступят от ООО "***" на счета указанных им юридических лиц. Обсудив предложение с генеральным директором К***ой О.В., они приняли решение на него согласиться, от имени последней она (***) подписала договор с ООО "***" и акт выполненных работ, которые ООО "***" фактически не выполняло, после чего, перечислила на реквизиты компаний, которые ей прислал Колягин, денежные средства, поступившие от ООО "***" на вычетом своей комиссии; свидетелей О***а А.Ю. и К***а В.А., показавших суду о характере своих взаимоотношений с Колягиным Е.И. (представлявшимся Митиным Романом) и о своем участии в переговорах с Колягиным и представителем компании по имени *** (К***) по поводу обналичивания денежных средств; свидетеля М***ой Ю.В. - номинального директора ООО "***", согласно которым она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества, его расчетным счетом не распоряжалась; свидетеля К***ого Р.Э., который также пояснил, что достоверно о фактическом владельце и распорядителе денежных средств ООО "***" он не осведомлен.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, судом первой инстанции не установлено; не приведены такие основания и в суде апелляционной инстанции. Показания свидетелей К***, М***, К***а, К***ой, О***а и И***ой (последние были допрошены непосредственно в суде первой инстанции и их показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства), относительно известных им событий по уголовному делу, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; дополняют друг друга и соответствуют содержанию иных исследованных судом письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: протоколами опознания Колягина Е.И. свидетелем К***ом Э.К. - как лица, который под предлогом обналичивания похитил денежные средства ООО "***" на общую сумму около ***млн. рублей, свидетелем О***ым А.Ю. - как лица, который представлялся именем Роман и в его присутствии обсуждал условия обналичивания денежных средств для организации, которую представлял мужчина по имени ***; свидетелем И***ой Д.А. - как лица по имени ***, который предложил ей за денежное вознаграждение осуществить перевод денежных средств, которые поступят на счета ООО "***" со счета ООО "***" на счета указанных им юридических фирм; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в жилище Колягина Е.И., в том числе, системного блока, содержащего сведения об электронном адресе аккаунта ***, а также сформированную ***года переписку между ООО "***" и ООО "***"; сведениями, содержащимися в памяти изъятых в квартире Калягина Е.И. мобильных телефонов, в том числе: фотография паспорта на имя М***а Р.И. с фотографией Колягина Е.И., сведения о перечислении денежных средств с ООО "***" на реквизиты ООО "***", переписка относительно действий по ООО "***"; протоколы осмотренных выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "ГК ***" и др., использованных в целях совершения преступления; выписками по счетам ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", подтверждающие перечисление указанных денежных средств.

Указанные выше доказательства суд первой инстанции признал допустимыми, не усмотрев нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, в том числе, при проведении протоколов опознания Колягина Е.И. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Колягина Е.И. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ установленной и доказанной.

Как следует из приговора, судом установлено, что свидетель К*** Э.К., действуя в интересах ООО "***", посредством помощи свидетелей О***а, затем - К***а, достиг договоренности с Колягиным Е.И. (представившимся указанным лицам как "***") по обналичиванию денежных средств, находящихся на счете ООО "***" в размере ***рублей. После чего, выполняя указания Колягина Е.И., будучи обманутым последним, К*** дал распоряжение бухгалтеру своего Общества на перечисление денежных средств на предоставленные Колягиным реквизиты ООО "***" (подтверждением чему являются сведения, полученные в ходе осмотра изъятых по месту жительства осужденного предметов). При этом, с руководством ООО "***" Колягиным Е.И. была заранее достигнута договоренность о проведении транзитного перевода поступивших на счет Общества от ООО "***" денежных средств (подтверждением чему являются показания свидетелей К***ой О.В., И***ой Д.А., сведения о движении денежных средств по счету Общества), и после поступления денежных средств (во исполнение договора на выполнение работ, которые в действительности не проводились), они были перечислены бухгалтером ООО "***" на указанные Колягиным Е.И. банковские реквизиты иных юридических лиц (подтверждением чему является исследованная судом электронная переписка Колягина с И***ой, в том числе, полученные осужденным по электронной почте платежные поручения, подтверждающие выполнение И***ой требований осужденного и осуществление им контроля за дальнейшим перечислением денежных средств).

В соответствии с Примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

Такие необходимые условия и установлены судом в фактических действиях осужденного, отрицающего саму причастность к возникновению и развитию финансовых взаимоотношений между ООО "***" и ООО "***", несмотря на полученные судом от свидетелей К*** Э.К., И***ой Д.А., О***а А.Ю. и К***а В.А. прямые указания на Колягина Е.И. как на лицо, непосредственно принявшего на себя обязательства по обналичиванию денежных средств ООО "***" и завладевшее ими путем обмана представителей юридического лица.

При установленных судом обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности Колягина Е.И. к совершению инкриминируемых ему действий, судебная коллегия находит несостоятельными, как и утверждения об отсутствии доказательств подконтрольности Колягину тех юридических лиц, на банковские счета которых происходило перечисление денежных средств от ООО "***", и о недоказанности самого факта хищения. При этом, судебная коллегия отмечает, что совершение свидетелями К***ом, И***ой установленных действий по перечислению денежных средств ООО "***" не самостоятельно, а по указанию и под контролем Колягина Е.И. (действующего под именем М***а), преследовало цель со стороны последнего их хищения в особо крупном размере и получение возможности распоряжения ими.

Утверждения защиты о незаконности намерений самого К*** Э.К. по обналичиванию денежных средств не ставят под сомнение как саму возможность их хищения, так и наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами защиты относительно отсутствия у осужденного возможности влиять на финансовую деятельность указанных в приговоре юридических лиц (получателей похищенных денежных средств, расположенных по различным адресам), апелляционная инстанция отмечает, что фактическая возможность такого влияния со стороны Колягина не ограничена формальным отсутствием у него прав учредителя или руководителя того или иного Общества, и не исключает возможности получения доступа к указанным денежным средствам на иных основаниях.

Выводы суда о виновности Колягина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, основаны на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, им соответствуют и не содержат противоречий, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Колягина Е.И. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств стороны обвинения, предоставлять свои доказательства, выражать свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного разбирательства процессуальным вопросам и выражать свое мнение по ним, в том числе, по вопросу необходимости вызова свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Оценка показаниям свидетелей защиты Кузнецова А.Л. и Хрусталева В.С. в приговоре дана; несогласие осужденного и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Колягина Е.И. приговора.

Доводы защиты о неполноте судебного разбирательства, о необходимости изучения вопроса фиктивности документооборота между ООО "***" и юридическими лицами, на расчетные счета которых было осуществлено перечисление денежных средств, полученных от потерпевшего, и обстоятельств непосредственного получения доступа к ним Колягина Е.И., об отсутствии задолженности между ООО "***" и ООО "***" судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание, что преступление, связанное с хищением безналичных денежных средств, является оконченным с момента их перечисления со счета потерпевшего; что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены в полном объеме; что версия стороны защиты о невиновности Колягина Е.И. судом проверена надлежащим образом, и совокупность исследованных им доказательств признана достаточной для постановления в отношении Колягина Е.И. обвинительного приговора.

Как установлено, приговор суда в отношении Колягина Е.И. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие наказание обстоятельства; мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания и обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и для оправдания Колягина Е.И.

Правильно квалифицировав действия Колягина Е.И. как хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которое судебной коллегией признается справедливым и отвечающим требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 декабря 2020 года в отношении Колягина Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru