Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-3529/2023


г. Москва 14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого Тилякова Б.М.,

защитника - адвоката Шакировой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

Тилякова Б. М., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до ....

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных Генеральной прокуратурой адрес материалов следует, что следователем прокуратуры адрес расследуется уголовное дело по ... в рамках которого разыскивается Тиляков Б.М.

... Тилякову Б.М. заочно предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного .... ... Тиляков Б.М. объявлен в розыск и ... в отношении Тилякова Б.М. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Тиляков Б.М. задержан в городе Москве в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Инициатор розыска уведомлен о задержании Тилякова Б.М. на территории Российской Федерации и от компетентных органов адрес получено намерение требовать его выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого Тиляков Б.М. обвиняется следственным органом адрес, соответствуют преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 328 УК РФ, по которому срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истёк.

... прокурор Московского метрополитена, юрисдикция которого распространяется на место задержания Тилякова Б.М., обратился в Черёмушкинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении Тилякова Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

... Черёмушкинским районным судом города Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, для обеспечения выдачи Тилякова Б.М. компетентным органам адрес в отношении него мерой пресечения избрано заключение под стражу на 40 дней, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что законных оснований для избрания Тилякову Б.М. столь суровой меры пресечения, не было. Обращает внимание, что Тиляков Б.М. официально трудоустроен на адрес, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и о том, что находится в розыске, не знал. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Тилякова Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года.

Принимая решение об избрании обвиняемому Тилякову Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. ст. 108, 466 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства прокурора материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, находится в розыске, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, обвиняется в преступлении, предусматривающем, как по уголовному закону адрес, так и по уголовному закону Российской Федерации, наказание на срок, превышающий один год лишения свободы, срок давности по которым не истёк, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Тиляков Б.М., находясь не под стражей, может продолжить скрываться от органа расследования, препятствий для применения предлагаемой прокурором меры пресечения, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждён, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ, вопрос о возможности применения к Тилякову Б.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и судом обоснованно указано на отсутствие достаточных оснований для применения такой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку временное проживание в Российской Федерации в г. Москве, не исключает возможность Тилякова Б.М. скрыться.

Материалы ходатайства содержат достаточные сведения, свидетельствующие о наличии законных оснований для объявления Тилякова Б.М. компетентными органами адрес в розыск при наличии обоснованного подозрения его причастности к расследуемому преступлению.

Суду Российской Федерации не представлено сведений, что ходатайство о выдаче Тилякова Б.М. имеет цель преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью Тилякова Б.М. либо его вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами. Тиляков Б.М. с ходатайством о предоставлении ему политического убежища в компетентные органы Российской Федерации не обращался.

Рассмотрение вопроса обоснованности выдвинутого против Тилякова Б.М. обвинения, не находится в компетенции суда Российской Федерации, в том числе и на досудебной стадии разбирательства по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Тилякову Б.М. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Тилякова Б.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тилякова Б. М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Сокова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru