Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-3527/2023


14 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко Ю.М. на постановление Перовского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Рогачева Александра Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Гвоздева Михаила Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: адрес, с незаконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений),

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений),

Кукина Юрия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Слобода, адрес, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений),

возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио, фио, фио и фио оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, подсудимых фио, фио и фио, адвокатов фио, фио, фио и фио, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования обвиняются Рогачев А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Гвоздев М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), Кукин Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года указанное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что текст постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от 23 мая 2022 года по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не соответствует тексту этого же преступления в обвинительном заключении, что свидетельствует о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения в данной части, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права фио на защиту, не может быть устранено в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что указанное судом несоответствие не влияет на существо предъявленного Рогачеву А.А. обвинения по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не позволяет толковать предъявленное обвинение двояко, поэтому не является нарушением уголовно-процессуального закона, порождающим нарушение права подсудимого на защиту в части сущности обвинения в целях реализации возможности защищаться от него. Указывает, что названное преступление инкриминируется из четверых подсудимых лишь Рогачеву А.А., а возвращение уголовного дела прокурору повлечет нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, прав подсудимых и потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о выделении данного вмененного Рогачеву А.А. преступления в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описание в предъявленном 23 мая 2022 года Рогачеву А.А. обвинении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отличается от описания этого же преступления в обвинительном заключении, где отсутствуют слова "и легализацию (отмывание) данного недвижимого имущества", которые приведены в обвинении при указании преступного плана фио и иных лиц.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие в описании в обвинительном заключении инкриминируемого Рогачеву А.А. деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указанных слов не изменяет существо обвинения, в котором приведены место и время совершения преступления, его способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что названное несоответствие описания вмененного Рогачеву А.А. указанного преступления в обвинении и обвинительном заключении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту, которое препятствует рассмотрению судом настоящего уголовного дела и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении Рогачева Александра Алексеевича, Гвоздева Михаила Ивановича, фио и Кукина Юрия Викторовича в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru