Приговор от 25 сентября 2014 года №10-35/2014

    Дело № 10-35/2014         Мировой судья судебного
 
    участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Плюта Ю.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Златоуст 25 сентября 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., осужденного Тайдакова Д.А., защитника адвоката Еремеева В.М.,
 
    <данные изъяты> ТАЙДАКОВА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого 11 июня 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года), из мест лишения свободы освободился по отбытии срока наказания 26 ноября 2012 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 19 мая 2014 года,
 
    по апелляционному представлению заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 19 мая 2014 года, которым Тайдаков Д.А. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Тайдаков Д.А. 06 декабря 2013 года около 13 часов, находясь в квартире ранее незнакомого ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяв с подоконника, расположенного под окном в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. А затем Тайдаков Д.А., продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в той же спальной комнате, похитил из двух кошельков, обнаруженных им под подушкой кровати, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После чего Тайдаков Д.А. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Своими умышленными действиями Тайдаков Д.А. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который значительным не является.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 19 мая 2014 года Тайдаков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Тайдакову Д.А. изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19 мая 2014 года.
 
        На приговор мирового судьи заместителем прокурора города Златоуста
 
    Верниковской Л.В. 15 июля 2014 года принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением Тайдакову Д.А. справедливого наказания. В нарушение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а указано существо предъявленного Тайдакову Д.А. обвинения, что в соответствии с ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым требованием для содержания оправдательного приговора. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировой судья не установил, владеет ли подсудимый русским языком, на котором велось уголовное судопроизводство. При назначении наказаниям мировой судья не исследовал и не учел влияние назначенного наказания на исправление Тайдакова Д.А. и на условия жизни его семьи.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Верниковская Л.В. поддерживает апелляционное представление, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Тайдакова Д.А. новый обвинительный приговор.
 
    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Осужденный Тайдаков Д.А. в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда.
 
    Защитник Еремеев В.М. поддерживает мнение своего подзащитного.
 
        Суд, заслушав заместителя прокурора Верниковскую Л.В., осужденного Тайдакова Д.А., защитника Еремеева В.М., исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи от 19 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Тайдакову Д.А. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Тайдаков Д.А., обосновано и подтверждено совокупностью представленных доказательств.
 
    Действия Тайдакова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного суд не находит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение, допущенное мировым судьей при постановлении приговора и указание в описательно-мотивировочной части приговора существа предъявленного Тайдакову Д.А. обвинения, а не описания преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 19 мая 2014 года в отношении Тайдакова Д.А., поскольку является описательно-мотивировочной частью оправдательного приговора в соответствии со ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Исходя из этого в приговоре должно быть указано какие обстоятельства, характеризующие личность виновного, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.
 
    В силу требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
 
    Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания осужденному судом выполнены не в полной мере.
 
    При назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание Тайдакову Д.А. мировым судьей отнесены явка с повинной, полное признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Тайдакова Д.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.
 
    Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, с учетом явки с повинной, назначил Тайдакову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год, что не соответствует общим началам назначения наказания.
 
    При особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом необходимости применения к Тайдакову Д.А. положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье следовало исходить из того, что максимальный срок наказания для Тайдакова Д.А. не может превышать десяти месяцев 20 дней лишения свободы.
 
    Указанные требования мировым судьей не учтены, что в соответствии с требованиями ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет снижение наказания осужденному.
 
    Не указание мировым судьей во вводной части приговора владение осужденным Тайдаковым Д.А. русским языком само по себе не является основанием к отмене приговора, поскольку в протоколе судебного заседания у Тайдакова Д.А. выяснялось, владеет ли он русским языком.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, суд рассматривает уголовное дело в настоящем судебном заседании.
 
    Тайдакову Д.А. понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Тайдаков Д.А. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного заседания, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Действия Тайдакова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Тайдакову Д.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Тайдакова Д.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Тайдаков Д.А. ранее судим, находится под административным надзором, постоянного места работы не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства отрицательно.
 
    При назначении наказания Тайдакову Д.А. суд учитывает, что вину признал, раскаялся, имеется явка с повинной, все это относя к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Тайдакова Д.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.
 
    Оснований для применения в отношении Тайдакова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, сведения о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить Тайдакову Д.А. наказание в виде лишения свободы.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
                        п р и г о в о р и л :
 
 
    Апелляционное представление заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области Верниковской Л.В. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 19 мая 2014 года в отношении Тайдакова Д.А. отменить.
 
    Признать Тайдакова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 19 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства - два кошелька, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить (№ №).
 
        Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий: