Постановление от 23 июля 2014 года №10-35/2014

    Мировой судья Васильченко Н.В.
 
    Дело № 10-35/2014 (№ 1-30/14)
 
    Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 24 июля 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
город Мурманск «23» июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,
 
    при секретаре Пахомовой Л.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Сапко М.С.,
 
    защитника - адвоката НО «***» Репиной М.С., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***
 
    потерпевших ФИО1 и ФИО2,
 
    осужденного Ралкова Ф.Я.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска от ***, которым
 
    Ралков Ф.Я.***
 
    осужден:
 
    - по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 08 месяцев.
 
        В пользу ФИО1 с Ралкова Ф.Я. взыскана компенсация морального вреда.
 
    Заслушав доклад судьи Олексенко Р.В., выступление защитника Репиной М.С. и осужденного Ралкова Ф.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., а также потерпевших ФИО1 и ФИО2, полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ралков Ф.Я. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступления, как установил суд, совершены *** на территории Первомайского административного округа города Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений должно быть значительно ниже. Полагает, что мировой судья при постановлении приговора не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на наличие в резолютивной части постановленного приговора указания на возможность его обжалования с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в то время, как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапко М.С. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании защитник Репина М.С. и осужденный Ралков Ф.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом защитник Репина М.С. дополнила, что при назначении наказания необходимо учитываться все обстоятельства дела, а также особенности личности подсудимого, полагает достаточным назначение Ралкову Ф.Я. наказания в виде штрафа.
 
    Помощник прокурора Сапко М.С., поддержав доводы, изложенные в возражениях, просил суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также указали на законность и обоснованность постановленного приговора.
 
    Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
 
    Вина Ралкова Ф.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, с достаточной полнотой приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом установленных фактических обстоятельств правовая оценка действий Ралкова Ф.Я. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.
 
    Вопреки доводам жалобы, при назначении Ралкову Ф.Я. наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально***. Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного. ***
 
    Таким образом, при постановлении приговора мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Ралкова Ф.Я. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступной деятельности, что в достаточной мере мотивировано в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
 
    Вопреки суждениям защитника, срок наказания, назначенный осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и не является чрезмерно суровым.
 
    Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы постановленный судебный акт не подлежит.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание на возможность его обжалования с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по делу проводилось в общем порядке. Однако, данные изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска от *** в отношении Ралкова Ф.Я. – изменить.
 
    Исключить из резолютивной части приговора указание на возможность его обжалования с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий            /подпись/        Р.В. Олексенко