Постановление от 12 мая 2014 года №10-35/2014

                                          Дело № 10-35/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    12 мая 2014 года                                                                                    г. Орск                                                                                                     
 
    Суд Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Губернской Т.Ю.,
 
    подсудимого Заплатина Е.А.,
 
    защитника - адвоката Любаева С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении
 
Заплатина Е.А.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № от 24.03.2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № от 24.03.2014 г. Заплатин Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая вину и квалификацию действий, ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания. Считает, что мировой судья не обоснованно при назначении наказания не учел наличие у него <данные изъяты>. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный Заплатин Е.А. и его адвокат Любаев С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель в своих возражениях указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции, изучив приговор и.о. мирового судьи судебного участка № от 24.03.2014 г., выслушав Заплатина Е.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалобу осужденного Заплатина Е.А. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом первой инстанции, Заплатин Е.А. 29.01.2014 года около 09:00 часов, находясь в <адрес>, будучи <данные изъяты> и, имея. право находиться в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения офисной техники, достоверно зная о том, что в <адрес>, находится оргтехника предприятия, и офисное помещение не закрыто на замок, тайно похитил системный блок компьютера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную беспроводную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей и принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с картриджем стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 Таким образом, Заплатиным Е.А. был причинен ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Заплатин Е.А. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Уголовное дело в отношении Заплатина Е.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при этом мировым судьей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Заплатин Е.А. признал полностью, согласилась с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
 
    Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Заплатин Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Заплатина Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие <данные изъяты>.
 
    Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Заплатину Е.А., поскольку прежняя судимость не погашена в установленном законом порядке.
 
    Доводы подсудимого Заплатина Е.А. о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у него <данные изъяты> и назначил ему слишком суровое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре указал все необходимые обстоятельства в качестве смягчающих, судом исследовались документы подтверждающие наличие <данные изъяты>, что отражено в протоколе, тем самым, назначая окончательное наказание Заплатину Е.А. мировой судья мотивировал свое решение как в части наказания, так и в части не применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку наказание назначено в пределах санкции и мотивированно мировым судьей.
 
    Кроме того, суд находит обоснованным назначение наказания, связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, назначается наказание в исправительных колониях строгого режима, а в соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, каковым является лишение свободы.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено.
 
    При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно Заплатин Е.А. признан виновным в совершении преступления и ему назначено соразмерное содеянному наказание, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    Однако, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка и указано, что отбывать наказание Заплатину Е.А. необходимо в исправительной колонии «строго» режима, вместе с тем отбывание наказание необходимо в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от 24.03.2014 г. в отношении Заплатина Е.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Заплатина Е.А. без удовлетворения.
 
    Указать в резолютивной части приговора о том, что отбывание наказания Заплатину Е.А. необходимо в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: О.И. Клевитов                                                                                                         Постановление вступило в законную силу 12.05.2014 года