Постановление от 29 августа 2014 года №10-35/2014

    Дело № 10-35/2014 мировой судья – Протопопова Р.С.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 августа 2014 года г.Норильск
 
Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Аникина Р.А.,
 
    защитника - адвоката Юсупова Н.Ф.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Татаренко А.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению 1-го заместителя прокурора г. Норильска Кадочникова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Протопоповой Р.С. от 09 апреля 2014 года, которым
 
    Голубчик С.В., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из квартиры по месту проживания в период времени с 23-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории г.Норильска; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Голубчик С.В., находясь со своей знакомой Б. по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, бурно проявляя ненависть и злобу, желая оказать психическое насилие и запугать Б. высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, <данные изъяты> Б. <данные изъяты>. Учитывая агрессивный настрой Голубчика С.В., а также состояние алкогольного опьянения последнего, Б. реально воспринимала угрозу убийством, опасаясь ее осуществления.
 
    Мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ постановлен вышеуказанный приговор.
 
    Первым заместителем прокурора г.Норильска Кадочниковым М.Н. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, из которого следует, что описание преступного деяния с которым согласился подсудимый, не соответствует изложенному в приговоре обвинению. Органом дознания Голубчику С.В. вменено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по <адрес>, то есть по месту <адрес>. Вместе с тем, в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ, в приговоре местом совершения преступления указано помещение сауны. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи от 09 апреля 2014 года в отношении Голубчика С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления в помещении сауны.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Норильска Аникин Р.А. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
 
    Осужденный Голубчик С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу апелляционного представления свое мнение не выразил.
 
    Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления была уведомлена надлежащим образом, ходатайств о личном участии в суд не поступало, свое мнение по существу апелляционного представления не выразила.
 
    Защитник - адвокат Юсупов Н.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.
 
    Суд, заслушав мнение защитника, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный правильным, и приходит к следующему.
 
    В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела судья установив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.
 
    Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Голубчик С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
 
    Действия Голубчика С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, личность подсудимого, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Голубчику С.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировым судьей обоснованно учтено – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступления указано помещение сауны. Тогда, как из материалов уголовного дела следует, что местом преступления является квартира по <адрес>, <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание о совершении преступления в помещении сауны.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в помещении сауны, каким-либо образом на правильность квалификации содеянного, а также на соразмерность назначенного мировым судьей наказания за совершенное преступление не влияет.
 
    В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Апелляционное представление 1-го заместителя прокурора г.Норильска Кадочникова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Протопоповой Р.С. от 09 апреля 2014 года – удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Протопоповой Р.С. от 09 апреля 2014 года в отношенииГолубчика С.В. – изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о совершении преступления в помещении сауны.
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Протопоповой Р.С. от 09 апреля 2014 года в отношении Голубчика С.В. оставить без изменения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий: Ю.В. Литвинова.