Постановление от 07 июня 2013 года №10-35/2013

    мировой судья О.А. Широкова 10-35/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об отмене постановления мирового судьи
 
город Мурманск 07 июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Шохина А.К.,
 
    при секретаре Ребровой Е.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Козловой И.С.,
 
    защитника – адвоката НО «МЦКА» Морозовой Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № 19074 от 07.06.2013,
 
    обвиняемого Коновалова Д.Ю.,
 
    уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Козловой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 06 мая 2013 года, которым уголовное дело по обвинению:
 
    КОНОВАЛОВА Д.Ю., *** года рождения, уроженца города ***, гражданина ***, холостого, военнообязанного, с *** образованием, неработающего, проживающего по месту регистрации: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, судимого 10.02.2010 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (7 эпизодов), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 13.02.2012 по отбытию срока наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского административного округа города Мурманска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органом дознания Коновалов Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Копия обвинительного акта вручена обвиняемому Коновалову Д.Ю. 04 апреля 2013 года.
 
    08 апреля 2013 года данное уголовное дело поступило из прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска и в этот же день направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска.
 
    Мировому судье судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска уголовное дело в отношении Коновалова Д.Ю. поступило 22 апреля 2013 года и в тот же день мировым судьей назначено предварительное слушание.
 
    В ходе предварительного слушания мировым судьей установлено, что согласно обвинительному акту Коновалов Д.Ю. судим на основании приговора Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2010 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (7 эпизодов), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено надлежаще заверенной копией приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует характеристика на Коновалова Д.Ю. с места отбывания наказания по указанному приговору суда.
 
    В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительный акт в отношении Коновалова Д.Ю. составлен с нарушением требований ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.
 
    В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского округа города Мурманска Козлова И.С. просит отменить постановление мирового судьи от 06 мая 2013 года как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствие копии приговора суда от 10 февраля 2010 года не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Коновалова Д.Ю. и является восполнимым и устраняемым при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, в материалах дела имеется копия указанного приговора суда, поступившая факсимильной связью, заверенная органом дознания. Предоставление характеристики с места предыдущего отбытия наказания является не обязанностью, а правом органа дознания.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского округа города Мурманска Козлова И.С. доводы представления поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 06 мая 2013 года отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом представила в суд апелляционной инстанции характеристику и копию приговора на Коновалова Д.Ю.
 
    Обвиняемый Коновалов Д.Ю. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.
 
    Защитник Морозова Н.В. полагала, что в настоящее время основания для возвращения уголовного дела прокурору отпали.
 
    Потерпевший Ш.С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствовало рассмотрению уголовного дела.
 
    Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, а также Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 05 марта 2004 года, которые подтвердили правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда на досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно обвинительному акту Коновалов Д.Ю. имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2010 года.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено надлежаще заверенной копией приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, в материалах дела отсутствует характеристика на Коновалова Д.Ю. с места отбывания наказания по указанному приговору суда.
 
    В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт в отношении Коновалова Д.Ю. составлен с нарушением требований ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.
 
    Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что отсутствие копии приговора суда в отношении обвиняемого не является препятствием для рассмотрения уголовного дела и является восполнимым и устраняемым при рассмотрении уголовного дела по существу, а предоставление характеристики с места предыдущего отбытия наказания является не обязанностью, а правом органа дознания.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
 
    Обстоятельства, характеризующие личность виновного, в том числе и данные о наличии у него непогашенных судимостей, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ.
 
    Из этого следует, что органы следствия обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и при этом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать такой обвинительный акт, в котором изложены такие данные о личности обвиняемого, которые были надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых не вызывает сомнений.
 
    Установление таких обстоятельств в ходе предварительного расследования является обязанностью дознавателя, регламентированной ч.1 ст.86 УПК РФ.
 
    Эти требования закона не выполнены органом дознания, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
 
    Принятое мировым судьей решение о возвращении уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.
 
    Между тем, 07.06.2013 в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлены в суд апелляционной инстанции надлежаще заверенная копия приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.02.2010, а также характеристика на осужденного Коновалова Д.Ю. из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области. Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору отпали.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 06 мая 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Коновалова Д.Ю. прокурору - отменить, направить уголовное дело мировому судье судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска для рассмотрения по существу.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий         подпись А.К. Шохин