Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 10-3510/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием:

Прокурора фио,

Защитника фио,

Осужденной фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и осужденной фио на приговор Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, разведена, работающая в Медицинском центре профессионального образования, зарегистрированная по адресу: Москва, адрес. д. 23, ранее не судимая,

- осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания фио под стражей в период с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевших наименование организации и наименование организации

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника фио, осужденную фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио приговором суда признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре не позднее дата в адрес в отношении наименование организации на сумму сумма в крупном размере.

Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре не позднее дата в адрес в отношении наименование организации на сумму сумма, в крупном размере.

В суде первой инстанции фио вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором суда полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств в виновности фио в совершении указанных преступлений. По эпизоду от дата в отношении наименование организации. Так кассир фио не была очевидцем преступления, кассир фио в своих показаниях показала, что фио пришла в кассу дата в примерно в время и пробыла в кассе некоторое время. О том, что фио оставляла фио в кассе одну, она не говорила. Согласно заявления фио фио находилась в офисе 23 мата дата в период с 16 часов до 17 часов. Таким образом, фио находилась в кассе примерно 20-30 минут. Полагает, что не установлено сколько денег было в кассе на момент осмотра. Полагает, что установлен лишь факт, не отрицаемый самой фио, что она действительно приходила в тот день в компанию на стажировку на незначительное время. По преступлению от дата указывает на то, что доступ в кассовое помещение осуществлялся на основании актов приема передачи ключей. Преступление предположительно было свершено дата, однако акт инвентаризации датирован дата, сведений о том, кто имел доступ в кассовое помещение за период с дата по дата в материалах дела не имеется. В истребовании данных материалов суд отказал. Акт инвентаризации противоречит протоколу осмотра места происшествия в котором указывается, что на момент осмотра в сейфе вообще нет денежных средств, куда исчезли оставшиеся денежные средства из акта инвентаризации не понятно. фио пояснила, что проходила стажировку в дата в компании, ее обещали трудоустроить с испытательным сроком, но не трудоустроили. В оглашенных материалах дела нет ни экспертиз, ни бесспорных доказательств в виновности подсудимой фио в инкриминируемых преступлениях. Государственное обвинение с учетом личности подсудимой полагало, что возможно назначить наказание фио не связанное с лишением свободы подсудимой, однако суд не согласился с позицией гособвинения из приговора суда непонятно почему. Потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания. В материалах дела отсутствуют данные, что фио является социально опасной личностью, требующей изоляции от общества. Находясь на свободе фио гораздо быстрее покроет убытки, нежели отбывая наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Мещанского районного суда адрес в отношении фио изменить, и фио оправдать. Либо просит о назначении наказания в рамках предложенного государственным обвинителем условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная фио полагает приговор суда излишне суровым. В остальном доводы жалобы фио аналогичны доводам жалобы защитника. Также указывает, что на ее иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая учиться на дневном отделении колледжа 26 КАДР, страдающая врожденным пороком сердца, также отец фио, страдающий психическим заболеванием. Так как ей необходимо компенсировать гражданский иск потерпевших, находясь на свободе у нее есть возможность компенсировать гражданский иск потерпевших. В материалах дела нет доказательств, что она является социально опасной личностью, требующей изоляции от общества. Потерпевшие поддержали позицию государственного обвинителя о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, в рамках предложенного государственным обвинителем условного наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина фио в совершении преступлений установлена следующими доказательствами:

по преступлению в отношении наименование организации.

Показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио (главный бухгалтер наименование организации), из которых следует, что дата в их организацию обратилась фио с вопросом о трудоустройстве на работу. После проверки службой безопасности компании было принято решение пригласить фио на стажировку в должность кассира. Примерно в время дата ей на мобильный телефон позвонила кассир фио и сообщила, что при пересчете наличной выручки, последней была установлена недостача денежных средств в кассе организации на сумму сумма, о чем со своего мобильного телефона она сообщила в полицию. Дополнила, что хищение денежных средств из кассы совершила именно фио, поскольку примерно в течении часа она одна находилась в помещении кассы, а после чего сказала, что пойдет в отдел кадров для оформления документов о приеме на работу, но выйдя из помещения офиса отключила мобильный телефон и ушла в неизвестном направлении. В результате хищения фио денежных средств наименование организации причинен материальный ущерб в сумме сумма (т. 1 л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля фио (кассир в наименование организации), из которых следует, что дата, примерно в время фио привела в кассовое помещение фио и пояснила, что последняя будет работать в компании в должности стажера кассира. Она объяснила фио методику их работы, должностные обязанности, инструкции и знакомила ее с кассовой программой. Спустя некоторое время, фио сказала, что объем работы ей понятен и ушла. После того она решила проверить наличность в сейфе. В ходе пересчета она обнаружила отсутствие сумма. После этого, она сразу же связалась с фиоВ и фио, которая являлась ответственной за кассовые операции. Они стали созваниваться с фио, однако до нее они дозвониться не смогли, так как указанный ею номер был недоступен. После чего было принято решение позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Похищенные денежные средства были в одной связанной пачке номиналом по сумма каждая (т. 1 л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля фио (кассир наименование организации), из которых следует, что после проведенного дата собеседования, дата фио приехала в офис для прохождения стажировки на должность кассира. Она проводила фио в помещение кассы, в которой также работала фио Впоследствии ей стало известно, что из кассы были похищены денежные средства в сумме сумма, принадлежащие наименование организации (т. 1 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему следует, из которого следует, что осмотрено помещение кассы наименование организации, расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д.34-38, 39-43).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от дата из которого следует, что по результатам инвентаризации кассы наименование организации, расположенного по адресу: адрес, в кассе обнаружена недостача денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д.45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы наименование организации, в частности: акт инвентаризации денежных средств в кассе, находящихся по состоянию на дата наименование организации, копии документов на имя фио, а также уставные документы наименование организации (т. 2 л.д.92-96, 97-104).

По преступлению в отношении наименование организации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего наименование организации фиоВ, из которых следует, что в дата фио была приглашена в офис компании на собеседование на должность бухгалтера - кассира. Она представила фио кассиру фио, сказав, что фио в течение нескольких дней должна пройти обучение. Спустя некоторое время, она сказала фио, что бы та заканчивала обучение фио, и что бы последняя приступала к работе. В день когда фио должна была выйти на работу ей звонили, однако телефон фио был недоступен. Поскольку фио в тот день так и не появилась, она попросила фио выйти на работу и пересчитать денежные средства, находящиеся в кассе компании. После проведения инвентаризации было обнаружено отсутствие денежных средств в размере сумма, принадлежащих наименование организации. В результате хищения фио денежных средств наименование организации причинен материальный ущерб в сумме сумма. При просмотре видеозаписи было установлено, что фио на некоторое время оставалась одна в кассовом помещении и в этот момент она открыла сейф, достала оттуда деньги, которые положила себе в сумку.

Показаниями свидетеля фио (бухгалтер - кассир в наименование организации), из которых следует, что дата, примерно в время к ней подошла менеджер и представила кандидата на должность бухгалтера - кассира фио После этого, она начала показывать фио рабочее место и начала рассказывать суть их работы. дата фио должны были официально назначить на должность бухгалтера - кассира. дата примерно в время, в присутствии фио она пересчитала денежные средства в размере сумма, которые находились в кассе, о чем составила отчет и отправила его генеральному директору. Денежные средства были упакованы и убраны ею в сейф, который она закрыла на щеколду, а ключ был вставлен в замок сейфа. Когда она вышла из кассового помещения, чтобы доложить руководству о проделанной работе, фио оставалась на своем рабочем месте. После этого, они вместе с фио вышли из офиса и направились в сторону метро. дата она пыталась связаться с фио, но ее телефон был недоступен. дата фио на работу не вышла. В этот же день вместе с главным бухгалтером они прошли в кассовое помещение, она открыла сейф и решила пересчитать денежные средства. Пересчитав денежные средства, оказалось, что в кассе отсутствуют сумма. После этого всю информацию она донесла до своего руководства и было принято решение вызвать сотрудников полиции. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения было установлено, что фио взяла денежные средства из сейфа, которые убрала в свою сумку (т. 1 л.д.203-206).

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества наименование организации, расположенного по адресу: адрес. были изучены камеры видеонаблюдения, установленные в кассовом узле указанной компании и было установлено, что подсудимая достала из сейфа какой-то сверток. дата фио была задержана и доставлена в ОМВД России по адрес для проведения следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему, из которого следует, что осмотрено помещение наименование организации, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.135-139, 140-144).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от дата, из которого следует, что по результатам инвентаризации кассы наименование организации, расположенного по адресу: адрес, в кассе обнаружена недостача денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д.186-188).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы наименование организации, в частности: акт инвентаризации денежных средств в кассе, находящихся по состоянию на дата наименование организации, копии документов на имя фио, а также уставные документы наименование организации (т. 2 л.д.92-96, 97-104).

Протоколом осмотра видеозаписи от дата и фототаблицы к нему согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кассы и кассового холла наименование организации по адресу: адрес. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что дата в время в помещение кассового зала заходит фио, где в этом момент находится фио Далее, с время до время фио достает наличные денежные средства из сейфа и ящика стола, скрепленные резинкой и упакованные в прозрачный полиэтиленовый файл и раскладывает их на рабочем столе. До время фио пересчитывает с помощью считывающей машинки денежные средства и ведет подсчет на калькуляторе, при этом, фио помогает ей упаковывать денежные средства по пачкам. Далее, в время фио упаковывает наличные и пересчитанные денежные средства в прозрачный файл и в время убирает в сейф, находящийся справа. Далее, в время фио выходит из помещения кассового зала, при этом, на ее месте находится фио Далее, в время фио открывает сейф, находящийся справа, куда до этого фио положила прозрачный файл с пересчитанными денежными средствами. После этого, в время фио открывает ящик стола, где находились денежные средства. В время фио вновь открывает сейф, в котором находились денежные средства, упакованные в прозрачный файл. В время фио держит в руках прозрачный файл. После этого, в время фио вновь покидает помещение кассового зала, при этом, фио находится возле компьютера. В время фио вновь открывает сейф, где находились денежные средства. В время фио вернулась в помещение и спустя небольшое количество времени, вновь покидает помещение кассовой зоны. В время фио вновь открывает сейф, в котором находились денежные средства. В время фио достает из сейфа предмет, похожий на прозрачный файл с денежными средствами. Далее, в время фио убирает в черную сумку прозрачный файл с денежными средствами (т. 2 л.д. 6-19, 20).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям защиты, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии в приговоре суда оценки представленных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивов, позволяющих согласиться с доводами защиты о неверной оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении фио не установлено.

Версия фио о непричастности к совершенным преступлениям, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута. Судебная коллегия также полагает данную версию не состоятельной, поскольку вина фио в совершении преступлений полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, даты и время совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям фио по двум преступлениям и правильно квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении наименование организации), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении наименование организации), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ "в крупном размере", поскольку сумма похищенных денежных средств у потерпевших организаций в каждом случае превышала сумма. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной по каждому преступлению судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания фио за каждое преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания не установлено. Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям уголовного закона.

Окончательное наказание фио правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания фио в соответствии со ст. 58 УК РФ определено правильно в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших наименование организации, наименование организации разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника фио и осужденной фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru