Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 10-3487/2022


"16" марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Филатовой И.П.

осужденного Джалилова А.О.

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джалилова А.О., адвоката Романченко В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Исмаилова С.Т. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, которым:

Джалилов фио, ...,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Джалилов А.О. признан виновным в том, что совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены 9 июля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Джалилов А.О. считает приговор незаконным, немотивированным, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. По мнению осужденного, суд не принял во внимание полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей, отсутствие выговоров и нарушений по месту содержания, и при наличии к тому оснований необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит применить положения ст.ст.61 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. считает приговор чрезмерно суровым, по его мнению, суд не в полной мере учел, что Джалилов ранее не судим, гражданин адрес, имеет на ее территории постоянное место жительства, вину признал, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке частично возместил потерпевшему материальный ущерб, является единственным кормильцем в семье, состоящей из неработающего отца, матери инвалида, младшей сестры, на учете в НД и ПНД не состоит. Просит приговор изменить, снизить осужденному назначенное наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений, применить ст.73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмаилов С.Т. считает приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, указано, что Джалилов А.О. причинил материальный ущерб потерпевшему Каюмову Р.Р. в размере сумма, в то время, как согласно предъявленному обвинению размер ущерба составляет сумма. Кроме того, добровольное частичное возмещение Джалиловым имущественного ущерба потерпевшему признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВС РФ N 131-П20 от 28 октября 2020 года и обзору судебной практики ВС РФ N 4, утвержденному Президиумом ВС РФ 23.12.2020 года, согласно которым суд вправе признать частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что Джалилов А.О. причинил Каюмову Р.Р. значительный материальный ущерб на сумму сумма; исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание частичного возмещения имущественного ущерба по каждому из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ; признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Джалилову А.О. за каждое из совершенных преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Джалилов А.О. в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который, помимо признательных показаний Джалилова А.О., подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности Джалилова А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио о том, что 8 июля 2020 года он передал Джалилову А.О. свою банковскую карту "Почта банк" для осуществления покупки продуктов питания в магазине и сообщил пин-код карты. После того, как Джалилов А.О. вернул банковскую карту, он положил ее в кошелёк, где также находились денежные средства в размере сумма, который вместе с мобильным телефоном оставил в бардачке своего автомобиля, ключ от которого положил в ящик своего рабочего стола в подвальной помещении, где совместно с Джалиловым А.О. и другим сотрудником остался ночевать. Проснувшись 9 июля 2020 года, он обнаружил, что Джалилова А.О. в помещении офиса нет, после чего направился к своему автомобилю, где обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон "Xiaomi Redmi S2" не работает, тогда, открыв боковой слот телефона, где находилась сим-карта, установил, что сим-карта и слот мокрые, хотя до этого момента телефон находился в исправном состоянии и работал. Через некоторое время он обнаружил отсутствие в кошельке принадлежащих ему денежных средств в размере сумма, а, проверив баланс своей банковской карты, установил, что с нее списаны денежные средства 3 транзакциями: сумма, сумма и сумма на общую сумму сумма. В результате совершенных Джалиловым А.О. преступлений ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, из которых сумма были похищены со счёта банковской карты и сумма наличными денежными средствами из кошелька. Материальный ущерб является для него значительным. В службе ремонта сотовых телефонов ему сообщили, что мобильный телефон ремонту не подлежит, в связи с чем, с учетом его материального положения и наличия на иждивении родственников, преступными действиями Джалилова А.О. ему причинён значительный материальный ущерб;

-показаниями свидетеля Терещенко А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению преступлений в отношении имущества фио причастен Джалилов А.О.

Также виновность Джалилова А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

-по ч.1 ст.167 УК РФ:

-протоколом выемки от 16 февраля 2021 года, согласно которому потерпевшим Каюмовым Р.Р. добровольно выдан мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi S2" 4/64 ГБ (Ксиоми Редми Эс2 4/64 ГБ);

-техническим заключением ООО "ТехноСервис" от 17 февраля 2021 года N 38, из которого следует, что выданный потерпевшим мобильный телефон восстановлению не подлежит;

-заключением эксперта с выводом о том, что рыночная стоимость технически исправного мобильного телефона фирмы "Xiaomi Redmi S2" 4/64 ГБ на момент совершения преступления -9 июля 2020 года с учётом износа составляет сумма;

-по п. "в" ч.2 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ:

-заявлением потерпевшего фио от 9 июля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Джалилова А.О., который в период времени с 8 по 9 июля 2020 года похитил, принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме сумма и произвёл списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты адрес в сумме сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2020 года, в ходе которого по адресу: адрес осмотрен автомобиль М 528 СВ сумма марка автомобиля Сандеро", принадлежащий потерпевшему Каюмову Р.Р., из которого Джалиловым А.О. были похищены денежные средства в размере сумма и банковская карта адрес;

-протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в зоне расположения банкомата банка ПАО "ВТБ", установленного в южном вестибюле адрес города Москвы вблизи дома 26 по адрес Москва за 9 июля 2020 года, в соответствии с которым Джалилов А.О. подтвердил факт хищения им денежных средств с банковского счета банковской карты адрес, принадлежащих потерпевшему Каюмову Р.Р., несколькими транзакциями;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания Джалилова А.О., дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о виновности осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Джалилова А.О. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.167, п. "в" ч.2 ст.158 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, при назначении Джалилову А.О. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Джалилову А.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Джалилову А.О. назначенного наказания, в том числе, путем применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при изложении фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд ошибочно указал, что Джалилов А.О. причинил материальный ущерб потерпевшему Каюмову Р.Р. в размере сумма, в то время, как согласно предъявленному обвинению, подтвержденному совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, размер ущерба составляет сумма. Вносимые изменения объем обвинения, от которого защищался осужденный, не изменяют и положение Джалилова А.О. не ухудшают.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя и в той части, что добровольное частичное возмещение Джалиловым имущественного ущерба потерпевшему признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно, поскольку суд вправе признать частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ссылка суда в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованной, что влечет за собой необходимость ее исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года в отношении Джалилова А.О, изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что Джалилов А.О. причинил Каюмову Р.Р. значительный материальный ущерб на сумму сумма;