Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-3482/2023


г. Москва 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

адвоката Ковалева Д.Г.,

обвиняемой Мачелюк А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым продлен срок запрета определенных действий

Мачелюк ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ,

на 31 сутки, до 2 месяцев 28 суток, по 20 февраля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемую Мачелюк А.В., адвоката Ковалева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2022 года следователем Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, по факту ненадлежащего хранения товаров, нарушения правил пожарной безопасности и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

21 ноября 2022 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту нарушения требований пожарной безопасности.

21 ноября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

22 ноября 2022 года Мачелюк А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ.

23 ноября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Мачелюк А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на неё запретов: выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением посещения медицинских учреждений, в том числе с целью сопровождения близких родственников, данный запрет установлен на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 19 января 2023 года; посещать место произошедшего пожара, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 1-а, стр.18-19 и территории, прилегающей к данному адресу в радиусе 1 км; общаться с сотрудниками ООО "Ново Флоре", ООО "Иль Мио Деко", ПАО "ТрансКонтейнер", индивидуальным предпринимателем Бессоновым Н.В.

Решением суда апелляционной инстанции запреты уточнены: запрещено общаться с сотрудниками ООО "Ново Флоре", ООО "Иль Мио Деко", за исключением близких родственников.

12 января 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 3 месяцев, по 20 февраля 2023 года.

13 января 2023 года следователь первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя Отдела обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении Мачелюк А.В. на 31 сутки, до 2 месяцев 28 суток, по 20 февраля 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определенных действий в отношении Мачелюк А.В. продлен на 31 сутки, до 2 месяцев 28 суток, по 20 февраля 2023 года, сохранены установленные ранее запреты и ограничения.

На данное постановление суда адвокатом Ковалевым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на правовые позиции КС РФ, доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, полагает, что эти доводы не подтверждены изученными материалами, не представлено доказательств реальности совершения Мачелюк А.В. указанных в ст.97 УПК РФ действий в отсутствие меры пресечения, Мачелюк не судима, имеет малолетних детей, страдает рядом заболеваний, социально адаптирована, оснований полагать, что она скроется, воспрепятствует расследованию, не имеется, суд не учел, что генеральный директор Ново Флоре Мачелюк А.А. находится под домашним арестом и не может представлять организацию самостоятельно, представителем является Мачелюк А.В., запрет на общение с ним влечет невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в обоснование выводов суд сослался на судебное решение от 26 января 2022 года, которое в отношении Мачелюк не выносилось; судом не установлена причастность Мачелюк к преступлению, представленные следователем материалы ее не подтверждают, носят формальный характер, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого (подозреваемого) обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого).

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 Кодекса.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, личность Мачелюк А.В. установлена, она имеет место жительства на территории РФ, не привлекалась к уголовной ответственности, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, свидетелями по делу являются сотрудники ООО "Ново Флоре", где Мачелюк А.В. являлась руководителем.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий Мачелюк А.В. может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, является обоснованным.

Доводы стороны защиты о необоснованности привлечения Мачелюк А.В. к уголовной ответственности и необоснованности подозрений в ее причастности к расследуемому преступлению основанием к отмене судебного постановления не являются, т.к. выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная проверка обоснованности предъявленного обвинения требует исследования всей совокупности собранных по делу доказательств и возможна лишь в условиях судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решения о мере пресечения подобная проверка не входит. Факт привлечения Мачелюк А.В. к уголовной ответственности и обоснованность подозрений в ее причастности к совершению расследуемого преступления подтверждены представленными следователем материалами уголовного дела.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Мачелюк А.В. предъявлено обвинение в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, в связи с тем, что в помещении, арендуемом ООО "Ново Флоре", генеральным директором которого по 17 ноября 2022 года являлась Мачелюк А.В., 20 ноября 2022 года произошло возгорание, повлекшее выгорание здания и смерть 7 человек. Факт занятия Мачелюк А.В. должности генерального директора установлен, оценка доказанности и обоснованности обвинения на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона как в части избрания меры пресечения, так и в части возложенных на обвиняемую запретов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого постановления суд ошибочно сослался на то, что запреты установлены решением от 26 января 2022 года, такое решение в отношении обвиняемой Мачелюк А.В. не выносилось, мера пресечения избрана ей постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, в данной части обжалуемое постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой Мачелюк Анны Владимировны уточнить, указав, что сохранены запреты, установленные постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru