Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-3478/2023


адрес 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Ожерельева Р.В. и его защитника - адвоката Цискаришвили А.В., представившего удостоверение N 13876 и ордер N 778,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоВ на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым

Ожерельеву ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть, до 22 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление обвиняемого Ожерельева Р.В. и его защитника - адвоката Цискаришвили А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ, в отношении Ожерельева Р.В., фио, фио

23 мая 2022 года Ожерельев Р.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 мая 2022 года Ожерельеву Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2291 УК РФ.

25 мая 2022 года постановлением судьи Химкинского городского суда адрес в отношении Ожерельева Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 22 февраля 2023 года.

Срок содержания обвиняемого Ожерельева Р.В. под стражей продлевался и 21 декабря 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания его под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть, до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили А.В. в защиту Ожерельева Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене. Ссылаясь на нарушение положений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года, указывает на то, что судом в нарушении требований закона не указано какие именно материально-правовые основания послужили к продлению срока содержания под стражей фио. Обращает внимание на то, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания фио под стражей. Указывает на то, что суд в постановлении не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, при том, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории адрес, имеет официальный источник дохода, характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ожерельева Р.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Ожерельева Р.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследование уголовного дела, с учетом выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, представляет особую сложность.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого Ожерельева Р.В..

При этом суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Ожерельев Р.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Ожерельева Р.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Ожерельеву Р.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья, обвиняемый Ожерельев Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ожерельеву Руслану Викторовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru