Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 10-3476/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 10-3476/2023
адрес 13 февраля 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,
с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитников - адвокатов фио, Стась Т.Е., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Гуровича А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Стась Т.Е. на постановление Басманного районного суда адрес от 09.12.2022, которым в отношении
Гуровича Андрея Михайловича, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 11.03.2023 г.
Выслушав выступление адвокатов Тихомирова А.В., Стась Т.Е., обвиняемого Гуровича А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 11.07.2022 в отношении Гуровича А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.
В качестве подозреваемого по уголовному делу 12.07.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гурович А.М., которому 13.07.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.
Басманным районным судом адрес 13.07.2022 обвиняемому Гуровичу А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 11.09.2022 г.
Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 11.03.2023 г.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 09.12.2022 срок содержания обвиняемого Гуровича А.М. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 11 марта 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров А.В. в защиту интересов обвиняемого Гуровича А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей необоснованно, так как не приведены доводы об особой сложности уголовного дела. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Мера пресечения к фио применена по мотивам одной лишь тяжести преступления, что недопустимо. Судом не дана оценка личности фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в связи с чем не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить и избрать фиовичу меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Стась Т.Е. в защиту интересов обвиняемого Гуровича А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. Предварительное расследование по уголовному делу организовано неэффективно, что приводит к необоснованному продлению срока предварительного расследования и срока содержания обвиняемого фио под стражей, кроме того, считает, что отсутствует особая сложность в расследовании данного уголовного дела. Постановление суда основано на тяжести инкриминируемого фио преступления, что недопустимо. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. фио имеет постоянное место жительства, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, в связи с чем не намерен скрываться от органов следствия и суда, при этом в постановлении отсутствуют выводы о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гуровича А.М. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Гурович А.М. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Гурович А.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Гуровичу А.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гуровича А.М. состава преступления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В настоящее время представленных доказательств достаточно для предъявления обвинения в соответствии со ст. 171 УПК РФ.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гуровича А.М. под стражей.
Постановление содержит оценку сведений о личности Гуровича А.М., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Гуровича А.М. под стражей.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Оснований полагать о неэффективной организации предварительного расследования у суда первой инстанции не возникло. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции привел доводы об особой сложности при расследовании данного уголовного дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 9 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гуровича Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
