Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-3432/2023


г. Москва 28 февраля 2023 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

при ведении протокола помощником Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Агабековой Н.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы

от 28 ноября 2022 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на действия (бездействие) прокуроров Генеральной прокурату РФ при рассмотрении обращений.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Агабекова Н.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений и жалоб Агабековой Н.В., в том числе по прекращению прокурорами переписки с заявителем.

28.11.2022 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе Агабекова Н.В. просит признать судебное постановление от 28.11.2022 г. незаконным, необоснованным и рассмотреть жалобу по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что конкретные действия и решения прокуроров подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они были совершены прокурорами, осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью на досудебной стадии производства по уголовному делу, отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению затруднил ей (Агабековой) доступ к правосудию и не отвечает требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы Агабековой Н.В. судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что заявитель обжалует действия должностных лиц прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с рассмотрением обращений заявителя относительно пересмотра вступившего в законную силу приговора суда в отношении Агабековой Н.В., при этом должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не правомочны решать вопросы о возбуждении уголовного дела.

В результате судья принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ с учетом содержащихся в ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснений - не подлежат обжалованию и рассмотрению в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Именно такие действия (бездействие) и решения обжалует заявитель Агабекова Н.В., подтвердив это в своей апелляционной жалобе.

Соблюдение либо несоблюдение должностными лицами прокуратуры требований ведомственных инструкций при рассмотрении обращений граждан проверяется не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на действия (бездействие) прокуроров Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru