Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 10-3424/2022


адрес 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего Ганула В.В. адвоката фио,

защитников адвокатов Кравченко А.В. и фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденного Чудова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кравченко А. В. и фио, осужденного Чудова М. В. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым

Чудов Максим Владимирович, родившийся 12 декабря 1975 года в адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, 9-ая адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Чудову М. В. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и снятии ареста с имущества осужденного.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного и защитников адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2021 года Чудов М. В. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя не признал, пояснив, что получил деньги за оказание юридических и охранных услуг семье потерпевшего фио.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Кравченко А.В. в защиту осужденного Чудова М. В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и подробно анализируя материалы дела, указывает на отсутствие доказательств какого-либо обмана потерпевших фио и Ганула со стороны Чудова, который реально намеревался оказывать юридические и охранные услуги семье фио.

Факт передачи Ганулом денежных средств Чудову свидетельствует не о покушении последнего на совершение мошенничества, а лишь на выполнение достигнутых договоренностей, о чем свидетельствуют приводимые в жалобе защитником положения Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, в ходе расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оставшиеся без оценки суда, связанные с неознакомлением обвиняемого и защитников с постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы. Восстановление отсутствующего протокола процессуального действия проводилось вне предусмотренной законом процедуры, а потому влечет признание доказательства недопустимым.

Показания свидетелей защиты Грачева, Хорошилова, Лисицыной остались без оценки суда.

Наряду с доводами к отмене приговора, адвокат Кравченко А. В. указывает на чрезмерную суровость приговора, ссылаясь при этом на положительные данные о личности Чудова, отсутствие реального ущерба, надлежащее поведение Чудова до вынесения приговора.

Адвокат фио в защиту осужденного Чудова М. В. указывает на обоснование приговора суда предположениями и домыслами.

Отвергая версию обвинения, адвокат настаивает на отсутствии доказательств хищения денежных средств потерпевшего без предоставления объема услуг, в которых был заинтересован потерпевший фио. Сам фио, имеющий высшее юридическое образование, будучи действующим детективом и учредителем специализированного юридического бюро, никогда не давал оснований полагать, что, действуя в интересах фио, он будет незаконным образом воздействовать на ход расследования.

Поведение Ганула, безосновательно признанного потерпевшим по делу, отказавшегося забрать денежные средства по предложению Чудова, укладывается в единственно возможную логику - провокатора совершения преступления, что недопустимо.

Отсутствие при этом очной ставки между фио и потерпевшим фио, противоречивость показаний последнего и невыясненные ни следствием, ни судом вопросы, в чем именно выражался обман фио Чудовым, свидетельствуют об одностороннем характере проведенного расследования.

Доводы стороны обвинения о планах по незаконной помощи фио основаны на односторонней оценке доказательств.

При этом доводы защиты не были опровергнуты, в том числе результаты проведенного исследования психофизиологического исследования Чудова с применением полиграфа.

Кроме того, автор жалобы, приводя многочисленные положительные данные о личности Чудова и ссылаясь на неоконченный характер инкриминируемого деяния, надлежащее поведение в период следствия и суда, приходит к выводу о несоразмерной суровости назначенного Чудову наказания.

Защитник просит приговор суда отменить, приняв по делу новое решение, либо изменить приговор, применив в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио сообщает, что провозглашенный приговор не соответствует его письменному тексту.

В апелляционной жалобе осужденный Чудов М.В., подробно анализируя обстоятельства дела, ссылается на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств и обращает внимание на то, что он не имел намерений обмануть потерпевших и ввести их в заблуждение. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить и принять по делу справедливое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из приговора, в 2018 году в отношении фио - генерального директора и соучредителя "СтройИнвестТопаз" было возбуждено уголовное дело. Приблизительно в это время он познакомился с Ганулом, который впоследствии стал его партнером по бизнесу и помог ему скрыться от уголовного преследования на адрес. Также в это время фио общался с адвокатом Хантимировым, специализирующимся по гражданским делам, который сообщил ему о Чудове, как о человеке, имеющем связи в правоохранительных органах и способном помочь ему разрешить вопрос с прекращением уголовного преследования.

Находясь на адрес, фио встретился с фио, который предложил ему свою помощь в переводе его из обвиняемого по уголовному делу в статус свидетеля, и оценил свои услуги в сумма (эквивалентных сумма).

К предложению Чудова фио отнесся с недоверием и своими опасениями поделился с Ганулом, который сам решил проверить способности Чудова и переговорить с ним. С Чудовым они встретились в ресторане и после разговора с ним поняли, что он мошенническим путем пытается получить денежные средства от фио.

фио обратился в УСБ ФСБ России с заявлением о мошеннических действия Чудова и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Во время получения от Ганула сумма (эквивалентных сумма) фио был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании фио не признал себя виновным, пояснив, что являясь частным детективом и соучредителем юридической и охранных компаний, познакомился с Ганулом и согласился на его предложение оказать юридические и охранные услуги фио. С последним они встретились и обговорили условия сотрудничества.

Проверив версию защиты, суд обоснованно отверг ее, критически отнесся к показания осужденного Чудова и пришел к правильному выводу о доказанности его вины в содеянном.

Правильность выводов суда подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что он был привлечен к уголовной ответственности и скрывался в Белоруссии. Его знакомый адвокат Хантемиров по телефону сообщил ему о Чудове и рекомендовал его как человека, который способен помочь ему в прекращении уголовного дела. Встречу с фио на адрес организовал Ганула.

При встрече фио предложил ему скрыться на Кипре и пообещал помочь ему сменить статус обвиняемого на свидетеля по уголовному делу, запросил за свои услуги сумма, предложив передавать деньги частями по сумма. В разговоре фио упомянул, что имеет связи в ФСБ России и намерен прекратить в отношении него уголовное преследование без проведения каких-либо процессуальных действий, значимых для следствия. Такие заявления его насторожили.

Своими опасениями он поделился с Ганулом, и в тот же день они еще раз все вместе встретились в ресторане, и после разговора с фио они решили, что он их обманывает. Поэтому он попросил Ганула обратиться в ФСБ.

Потерпевший фио пояснил, что пытался помочь своему знакомому фио разрешить проблему, связанную с привлечением его к уголовной ответственности. О Чудове он узнал от адвоката Хантемирова, который рекомендовал ему пообщаться с фио, как с человеком, который может помочь прекратить уголовное преследование в отношении фио.

фио в это время скрывался на адрес, и он, фио, устроил ему встречу с фио. фио не вызвал доверие у фио.

фио попросил его обратиться в ФСБ России. Эту просьбу он выполнил, обратился с заявлением в правоохранительные органы, участвовал в оперативном эксперименте, в ходе которого при получении от него сумма фио был задержан.

Свидетель Хантемиров заявил в судебном заседании, что действующий сотрудник ФСБ порекомендовал ему Чудова и дал ему характеристику, как человеку, способному оказать юридическую помощь и умеющему вести громкие уголовные дела. Деятельность Чудова он воспринимал как легитимную, поэтому, в свою очередь, порекомендовал его своему знакомому фио, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и который нуждался в юридической помощи.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что в правоохранительные органы обратились Ганула и фио с заявлениями, в которых они сообщили о мошеннических действиях Чудова, пытающегося получить денежные средства от фио.

Эти заявления были проверены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативного эксперимента, в ходе которого Гануле были вручены технические средства для аудиозаписи разговора, денежные средства купюрами достоинством в сумма в общей сумме сумма, номера которых документально зафиксированы и все купюры обработанные препаратом "Тушь-7" и помещены в пакет с логотипом "Магнолия".

Из протокола осмотра места происшествия при задержании Чудова после получения им денежных средств от Ганулы, следует, что в кабинете Чудова был обнаружен пакет с денежными средствами.

При их осмотре номера банкнот совпали с номерами банкнот, выданных Гануле.

Заключением физико-химической судебной экспертизы подтверждено, что в смывах с рук Чудова и в смывах с банкнот в общей сумме сумма и с других объектов, обнаруженных при задержании Чудова в его рабочем кабинете, содержат следы криминалистического препарата "Тушь-7".

Из заключений лингвистических экспертиз следует, что записанные разговоры Чудова с Ганулом затрагивают тему передачи денежных средств в адрес "Чудова фио" и их проблем, связанных с уголовным преследованием в отношении Андросова Александра Николаевича. Оказание Чудовым М.В. помощи Андросову А.Н. в решении его проблем с уголовным преследованием по уголовному делу будет осуществляться вне рамок законных юридических процедур.

Вина осужденного в содеянном также подтверждена показаниями свидетелей Ледовского, Заусова, Булычева, Путятина, Чернова, протоколами прослушивания и распечатывания аудиозаписей разговоров и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Анализируя приведенные выше и другие, указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности позиции осужденного и правильно указал, что его доводы о непричастности к мошенничеству, противоречит действительности.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку показаниям свидетелей защиты - Грачева, Хорошилова, Лисицыной и правильно указал, что они не исключают совершение фио покушения на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему фио.

На основании совокупности доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Чудова по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и подробно изложил мотивировку своих выводов, которая признается верной.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности, как того требует закон, и у судебной коллегии нет сомнений в правильности данной оценки.

Вопреки доводам жалоб, в основу обвинения Чудова положены допустимые, достоверные и относимые доказательства, а их совокупность обоснованно признана достаточной для выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Показания потерпевших суд обосновано признал достоверными и правильно указал, что они не имели причин для оговора осужденного.

Таковыми являются и показания свидетелей обвинения Хантемирова и фио, которые были допрошены в судебном заседании в соответствии с законом, с разъяснением им прав и обязанностей (т.8 л.д. 40-71, 11-127). Показания этих свидетелей, данные в судебном заседании и изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, и у судебной коллегии не имеется оснований для их исключения из приговора. Мнение защиты, что следует признать недопустимыми показания этих свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия, и которые исследовались судом первой инстанции, принимается во внимание, но у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения доводов защиты, поскольку при вынесении приговора, суд не ссылался на показания этих свидетелей на предварительном следствии. Более того, в суде первой инстанции свидетели Хантемиров и фио полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, а участники со стороны защиты не возражали против оглашения указанных показаний свидетелей и ходатайств о недопустимости не заявляли.

Рассматривая доводы жалоб на представление адвокатом Абушевым в разное время интересов свидетеля обвинения Хантемирова и свидетеля защиты Лисицыной, следует отметить, что Лисицына в ходе предварительного следствия не допрашивалась, о чем она сама заявила в судебном заседании и в материалах уголовного дела нет протокола ее допроса, а при допросе в суде она давала показания без участия адвоката. Хантемиров в суде также допрашивался без участия адвоката, и именно эти его показания положены в основу приговора.

Ссылка жалоб адвокатов, что заключение физико-химической экспертизы является недопустимым доказательством, были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд обоснованно указал в приговоре, что заключение экспертов получено в соответствии с законом. Доводы защиты, что обвиняемого Чудова и адвокатов своевременно не ознакомили с назначением этой экспертизы, не влияет (в данном конкретном случае) на правильность выводов суда. Как усматривается из материалов дела, после ознакомления адвокатов с постановлением о назначении экспертизы они не заявляли ходатайств об отводе экспертам и не ставили перед экспертами дополнительных вопросов. Более того, не было заявлено таких ходатайств и в ходе разбирательств в судах различных инстанций. Поэтому у судебной коллегии нет оснований считать, что заключение экспертов получено с нарушением закона, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении Чудова М.В. проведено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных действий получены в соответствии с законом, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и правильно использованы судом в качестве доказательств.

Не могут быть расценены судебной коллегией как противоречия, влекущие за собой отмену приговора, ссылки жалобы, что фио не мог получить от Ганулы деньги в период с 12.40 часов до 17.07 часов 7 марта 2019 года, поскольку они вручены были Гануле только в 14.40 того же дня. Действительно, из протокола осмотра и передачи денежных средств Гануле следует, что он составлен 7 марта 2019 года в 14 часов 40 минут. Однако указанные в протоколе часы его составления, не исключают самого события преступления и действий виновного Чудова, который имел намерение в этот период получить мошенническим способом денежные средства от Ганулы и получил их в тот же день - 7 марта 2019 года. Имеющиеся неточности во времени составления протокола осмотра и вручения денежных средств Гануле являются техническими опечатками, которые не нарушают и не могут нарушить право Чудова на защиту, поскольку он обвинялся в покушении на получение денежных средств 7 марта 2019 года и от этого обвинения защищался.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением участников процесса со стороны защиты, что расследование дело проведено ненадлежащими следователями, которые не входили в следственную группу.

В материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа от 31 января 2020 года о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой входит, в том числе следователь фио (т.1 л.д. 46-47). Впоследствии рассматриваемое уголовное дело передавалось в производство следователям фио, фио

26 февраля 2020 года уголовное дело изъято у следователя фио и передано следователю фио ( т.1 л.д. 56, 57), которая продолжила расследование по уголовному делу, составила обвинительное заключение и направила дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы защиты о противоречиях приговора, касающихся объективной стороны преступления, совершенного фио.