Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 10-34/2014
Дело № 10- 34/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,
с участием:
представителя апеллянта по доверенности Илюшина А.Ю.,
при секретаре Катрышевой Ю.Г.,
04 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Кириченко Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от "."..г., которым с К в пользу Кирилловой Н.А взысканы процессуальные издержки- расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой И.В. по защите Кирилловой Н.А. по уголовному делу частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в сумме 35000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от "."..г., Кириллова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Волжского городского суда от "."..г., указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Иночкиной О.В., с К в пользу Кирилловой Н.А взысканы процессуальные издержки- расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой И.В. по защите Кирилловой Н.А. по уголовному делу частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в сумме 35000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что сумма, взысканная с нее, является чрезмерно и неоправданно завышенной, в несколько раз превышает средний показатель расценок за услуги адвокатов в Волгоградской области. Кроме того, мировым судьей не исследованы сведения о ее доходах, семейного положения и наличия на иждивении двоих малолетних детей. Также указала, что квитанции, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов Кирилловой Н.А., не являются бланками строгой бухгалтерской отчетности, вследствие чего не являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. жалоба К на постановлением от "."..г. оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления суда.
К в жалобе от "."..г. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на оба постановления мирового судьи.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области мирового судьи Стороженко Т.А. от "."..г. К был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. и "."..г..
Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции с назначением обеих апелляционных жалоб.
Апеллянт К в судебное заседание не явилась. В заявлении от "."..г., представленном ее представителем по доверенности от "."..г. И, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, отозвала свою апелляционную жалобу на постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. об оставлении жалобы К на постановление от "."..г. без рассмотрения
В судебном заседании представитель апеллянта И доводы, изложенные в апелляционной жалобе на постановление от "."..г., поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, вынести новый судебный акт, которым снизить взысканную сумму судебных издержек до разумных пределов. Подтвердил отказ своей доверительницы от апелляционной жалобы на постановление от "."..г..
Кириллова Н.А. и ее представитель адвокат Шевцова И.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие; в представленных суду заявлениях высказали возражение относительно доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи от "."..г. и по правилам ч.3 ст.389.8 УПК РФ считает возможным прекратить апелляционное производство по жалобе на постановление мирового судьи от "."..г..
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из материалов уголовного дела видно, что К обратилась к мировому судье судебного участка N 65 Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения для привлечения Кирилловой Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. По результатам судебного разбирательства по данному делу "."..г. в отношении Кирилловой Н.А. постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу "."..г..
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ч. 3 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд праве взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
При наличии таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с К, по жалобе которой было начато производство по настоящему уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимой Кирилловой Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции осуществляла адвокат Шевцова И.В. на основании ордеров от "."..г. №... (л.д. 25) и от "."..г. №... (л.д. 173). Расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 25000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей, подтверждаются квитанциями КА №... м КА №... (л.д. 165,166).
Указанные документы, не являясь бланками строгой бухгалтерской отчетности, подтверждают факт оплаты Кирилловой Н.А. указанных сумм, поскольку квитанции содержат все необходимые реквизиты, чему мировым судьей дана правильная юридическая оценка со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов… без применения контрольно- кассовой техники», в связи с чем довод жалобы о том, что квитанции не являются надлежащим доказательство оплаты услуг представителя, является надуманным.
Также не заслуживает внимания в связи с необоснованностью довод апеллянта о том, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено ее семейное положение, наличие на иждивении детей, материальное положение, сведения о трудовой деятельности, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, что усматривается из текста обжалуемого постановления.
Кроме того, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сумма расходов Кирилловой Н.А. на оплату услуг адвоката Шевцовой И.В. в несколько раз превышает средний показатель расценок на территории Волгоградской области, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждена, является лишь умозаключением К. По мнению суда апелляционной инстанции расходы, понесенные Кирилловой Н.А. на оплату услуг адвоката Шевцовой И.В. в суде первой инстанции, в том числе, исходя из количества судебных заседаниц, в размере 25000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, соответствуют принципам разумности и справедливости и снижению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.8 ч.3Ю, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное производство по делу по жалобе Кириченко Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от "."..г. прекратить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от "."..г. о взыскании с К в пользу Кирилловой Н.А процессуальных издержек- расходов по оплате услуг адвоката Шевцовой И.В. по защите Кирилловой Н.А. по уголовному делу частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в сумме 35000 рублей, оставить без изменения, жалобу К- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке, а также в порядке надзора- в течение одного года.
Судья:
