Постановление от 16 июля 2014 года №10-34/2014

    Мировой судья Костюченко К.А.
 
    Дело № 10-34/2014 (№ 1-79/14)
 
    Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
город Мурманск «16» июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,
 
    при секретаре Пахомовой Л.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Сапко М.С.,
 
    защитника - адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Алениной С.Е., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
 
    осужденного Кравченко Е.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравченко Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска от ***, которым
 
 
    Кравченко Е.Е.***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        В пользу ФИО1 с Кравченко Е.Е. взыскан материальный ущерб.
 
 
    Заслушав доклад судьи Олексенко Р.В., выступление осужденного Кравченко Е.Е. и его защитника – адвоката Аленину С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кравченко Е.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.
 
    Преступление, как установил суд, совершено *** на территории Первомайского административного округа города Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравченко Е.Е. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Полагает, что мировой судья при постановлении приговора не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. *** Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении него подлежат применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что в резолютивной части приговора в срок отбывания назначенного наказания засчитаны период нахождения под стражей ***, в связи с чем срок наказания подлежит исчислению не с ***, а с ***
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбинский А.И. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Кравченко Е.Е. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом Кравченко Е.Е. дополнил, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, он будет лишена возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб.
 
    Помощник прокурора Сапко М.С., поддержав доводы, изложенные в возражениях, просил суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
 
    Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.
 
    Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кравченко Е.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
 
    Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.
 
    ***
 
    ***
 
    Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного. ***
 
    При назначении наказания мировым судьей в действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку Кравченко Е.Е., имея судимости за ранее совершенные преступления, в том числе тяжкое, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем доводы осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку указанные положения применяются только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Таким образом, при постановлении приговора мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. При этом мировой судья обоснованно назначил Кравченко Е.Е. в качестве вида наказания – лишение свободы, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ за совершенное преступление.
 
    Суждения мирового судьи о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
 
    Срок наказания, назначенный осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Кроме того, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам осужденного постановленный судебный акт не подлежит.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
 
    Суд отвергает доводы осужденного о необходимости исчисления срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы со ***, поскольку из системного толкования ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует, что срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня его задержания до дня постановления приговора. Таким образом суд первой инстанции в резолютивной части приговора верно указал об исчислении срока назначенного Кравченко Е.Е. наказания с ***, то есть с момента постановления и провозглашения приговора, с зачетом в срок наказания время содержания осужденного Кравченко Е.Е. под стражей в период ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска от *** в отношении Кравченко Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кравченко Е.Е. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий судья подпись     Р.В. Олексенко