Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-3419/2023


город Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

адвоката Константиновой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константновой Д.М., действующей в интересах Уайт М.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Уайт М.В..

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 13 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2022 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 ноября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данных преступлений Уайт.

16 декабря 2022 года следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сигитова обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Уайт, расположенном по адресу: ...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Уайт, расположенном по адресу: ...

В апелляционной жалобе адвокат Константинова, действующая в интересах Уайт, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом в нарушение требований ст. 165, ч. 1 ст. 182 УПК РФ надлежащим образом не указаны, не мотивированы и не приведены реальные основания для разрешения производства обыска в жилище Уайт. В представленных следователем материалах отсутствуют конкретные процессуальные документы подтверждающие причастность Уайт к преступлениям. Имеющиеся в материале рапорта оперативных сотрудников не подтверждают причастность Уайт и не свидетельствуют о необходимости производства обыска в ее жилище. Приводит доводы о том, что суд в постановлении не указал, какие именно относимые к уголовному делу предметы и документы подлежат обнаружению и изъятию при производстве обыска. Судом не раскрывается и не конкретизируется указанные в постановлении следователя документы и предметы относятся к данному уголовному делу и почему они могут находится именно в жилище Уайт, что нарушает право Уайт на неприкосновенность жилища. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что уполномоченное должностное лицо - следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках своей компетенции и полномочий, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище в рамках возбужденного уголовного дела, по которому проводится предварительное расследование.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, необходимость производства обыска была в должной степени мотивирована.

Так следователем в ходатайстве указано о том, что в жилище Уайт, могут находиться предметы и документы, в том числе на электронных носителях, свидетельствующие о ее противоправной деятельности, имеющие значение для уголовного дела. Ходатайство следователя было подкреплено сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, достаточными для рассмотрения вопроса о разрешении производства обыска по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные органом следствия, и, при вынесении обжалуемого решения, согласился с приведенными в обоснование ходатайства доводами, придя к обоснованному выводу о необходимости дать разрешение на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суд убедился, что представленные материалы содержат сведения о том, что в жилище по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 44, кв. 28 не зарегистрированы и не проживают лица, в отношении которых, в соответствии гл. 52 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя, судом вынесено решение, отвечающее требованиям закона, поэтому с утверждением автора в апелляционной жалобе о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката Константиновой с принятым судом решением о разрешении производства обыска в жилище само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав Уайт, дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Уайт Марины Валерьевны, расположенном по адресу: ..., оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья Семина О.Н. Материал N 10-3419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

адвоката Константиновой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константновой Д.М., действующей в интересах Уайт М.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Уайт М.В..

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Уайт Марины Валерьевны, расположенном по адресу: ..., оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru