Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 10-3417/2023


адрес 06 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио и его представителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Тверского районного суда адрес от ... года, по которому в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного ... г. оперуполномоченным ... фио на основании постановления старшего следователя СО ЛО МВД России по адрес, в автомобиле "Пантиак Вайб" г.р.з. О357ОС197, принадлежащем фио

Постановлением Тверского районного суда адрес ... года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием, что несогласие с произведенными следственными действиями подлежит оценки в ходе расследования и при рассмотрении дела по существу, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на действия оперуполномоченного ... фио, проводившего обыск в принадлежащем ему автомобиле, нарушая его конституционные права. Обращает внимание на существенное нарушение требований УПК РФ, допущенные в ходе проведения обыска, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа предварительного расследования, когда полагает, что эти действия способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

При этом, по смыслу закона жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора праве подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Изучение материалов, представленных суду апелляционной инстанции показало следующее.

Заявитель фио обжалует действия оперуполномоченного ... фио по проведению ... г. в принадлежащем ему автомобиле обыска, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, просит устранить допущенные нарушения, вернуть изъятое имущество.

Отказывая в принятии жалобы заявителя фио, суд первой инстанции, исходя из несогласия заявителя с проведенными следственными действиями указал, что доводы жалобы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат оценке в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу судом.

При этом, заявитель фио, не имея процессуального статуса в рамках уголовного дела, не лишен возможности обращаться в суд в порядке ст. 125 УКПК РФ для оценки действий сотрудников полиции по проведению в принадлежащем ему автомобиле обыска с точки зрения соблюдения его конституционных прав, затруднения доступа к правосудию, при том, что заявитель на период обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не имел реальной возможности участвовать в оценке доказательств, как в ходе расследования, так и в суде.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от ... года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Судья фио Дело N 10-3417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 06 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио и его представителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Тверского районного суда адрес от ... года, по которому в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от ... года, по которому заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, направить жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru