Постановление от 17 июля 2014 года №10-34/14

    Мировой судья с/у №5.Выдра Р.П. дело №10-34/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    город Буденновск 17 июля 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Никитина М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Попова Т.О.,
 
    осужденного – Джанян Г.Ш.,
 
    защитника – адвоката АК г.Буденновска Петровой Н.Ю., представившей удостоверение №679 и ордер № 011612,
 
    потерпевшей А.,
 
    при секретаре Савиной К.В.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 15 мая 2014 года, которым
 
    Джанян Г.Ш., <данные изъяты>
 
    1) 04.06.2008 года Буденновским городским судом по ст. 158, ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
 
    2) 25.06.2008 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 04.06.2008 года, общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
 
    3) 23.04.2009 года Буденновским городским судом по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.1, ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 69 ч.1, ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 26.06.2008 года, общий срок – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 12.03.2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,
 
    осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Джанян Г.Ш. признан виновным в том, что 11 февраля 2014 года примерно в 19 часов 30 минут, Джанян Г.Ш., находясь в домовладении, расположенном по адресу:<адрес>.<адрес> имея умысел на угрозу убийством в ходе ссоры со своей сестрой А на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, держал в руке нож и демонстрируя нанесение ударов, при этом говорил А что убьет ее. Последняя восприняла данную угрозу реально, так как имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку в руках у Джанян Г.Ш. находился нож.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Ю. в интересах осужденного Джанян Г.Ш. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является ее реальность. Реальность восприятия угрозы – понятие оценочное. Определяющее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы потерпевшим. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного реализовать ее. Потерпевшая А суду показала, что Джанян Г.Ш. приходится ей родным братом, который жил у нее на протяжении двух лет. Угрозу убийством, высказанную 11 февраля 2014 года в ее адрес Джанян Г.Ш. она не воспринимала реально, так как и ранее были ссоры с братом, были случаи когда он также хватался за нож. 11 февраля 2014 года, держа в руках нож, Джанян Г.Ш. не замахивался на нее.
 
    Таким образом, выводы суда первой инстанции о реальном восприятии угрозы убийством А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей. Допрошенные в судебном заседании свидетели не были очевидцами произошедшего 11 февраля 2014 года между Джанян Г.Ш. и А Согласно ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
 
    В судебном заседании адвокат Петрова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Джанян Г.Ш. состава преступления.
 
    Осужденный Джанян Г.Ш. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая А. неоднократно провоцировала скандалы.
 
    Государственный обвинитель Попов Т.О. доводы апелляционной жалобы считал подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены приговора. Мировым судьей в приговоре указаны все обстоятельства, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесен в соответствии со ст. 297 УПК РФ.
 
    Потерпевшая А. согласилась с доводами апелляционной жалобы и пояснила, что Джанян Г.Ш. ножом на нее не замахивался. Высказанные в ее адрес Джанян Г.Ш. угрозы она реально не восприняла.
 
    Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.
 
    Выводы суда о виновности Джанян Г.Ш. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях потерпевшей А показаниях свидетелей Д З., данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании ввиду противоречий.
 
    Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Джанян Г.Ш. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Мотивы, по которым показания потерпевшей А., данные ею в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты критической оценке, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Джанян Г.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
 
    Правильность изложенных в приговоре выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
 
    Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшей А установлено, что угрозу убийством она восприняла реально, так как в руках у Джанян находился кухонный нож, который он направлял в ее сторону, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки.
 
    Объективная сторона преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и может быть адресована словесно. В данном случае угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Она должна быть реальной. Для оценки реальности угрозы в основу должен быть положен объективный и субъективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для его жизни или здоровья. При этом угроза не должна носить абстрактный, двусмысленный характер; она должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного и т.п.
 
    Согласно предъявленному Джанян Г.Ш. органами дознания обвинению, оно содержит все признаки объективной стороны состава угрозы убийством.
 
    По смыслу закона для наличия состава угрозы убийством недостаточно одного субъективного восприятия потерпевшим этой угрозы реально, необходимо наличие фактических оснований опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, заключение эксперта, другие доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.
 
    Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и которые впоследствии могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
 
    Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, нарушений прав осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что произведенная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактически обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.
 
    Наказание Джанян Г.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному им. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон или повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 15 мая 2014 года в отношении Джанян Г.Ш., осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Ставропольского краевого суда в течение 1 года с момента его оглашения.
 
    Судья Никитина М.В.