Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 10-3408/2023


адрес 02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... А.О., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022 года, вынесенного в рамках расследования уголовного дела по обвинению фио, которое в настоящее время рассматривается в Замоскворецком районном суде адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель - адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращения заявителя - адвоката фио содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу фио, которое выражается в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности предъявленного фио обвинения. Уголовное дело в отношении фио, в рамках которого заявитель оспаривает действия следователя следственного органа поступило и находится на рассмотрении в Замоскворецком районном суде адрес, а по смыслу закона, действия (бездействия) должностных лиц подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио дело N 10-3408/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

адрес 02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... А.О., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru