Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 10-3398/2022


город Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора Кузьминой Ю.В., осужденного Сингаевского А.Н., защитников: адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сингаевского А.Н., адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым

Сингаевский Андрей Николаевич, ...паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении совершеннолетнего сына - студента, зарегистрированный по адресу: адрес, 31-1-144, проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества фио) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества фио) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества фио) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества фио) к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества фио Е.В.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сингаевскому А.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Сингаевскому А.Н. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сингаевского А.Н. с 20.02.2018 г. по 15.08.2019 г. включительно, и с 30.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3, ст. 72 УК РФ. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Сингаевского А.Н. под домашним арестом с 16.08.2019 г. по 31.01.2020 г. включительно засчитано в срок лишения свободы с учетом постановления Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года Сингаевский А.Н. освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Сингаевского А.Н., адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кузьминой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сингаевский А.Н. признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба: фио в сумме сумма, фио - в сумме сумма, фио - в сумме сумма, фио - сумма.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с причинением ущерба фио Е.В. в сумме сумма.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Сингаевский А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А. указывает, что не согласен с приговором, считает его подлежащим отмене; доказательства не подтверждают виновность Сингаевского А.Н., показания которого не опровергнуты судом; Сингаевский А.Н. не имел прав и не мог выполнять задачи, на которые ссылается сторона обвинения согласно Положению о департаменте безопасности РЖД и должностных инструкций; Сингаевский А.Н. не был уполномочен координировать работу подразделений безопасности РЖД; выводы суда о наличии организационно-распорядительных функций у осужденного являются несостоятельными, Сингаевский А.Н. не являлся должностным лицом; время и место сообщения Сингаевским А.Н. ложных сведений фио не установлено; не представлено доказательств, что Гольдин перевел Сингаевскому А.Н. деньги, полученные от Пшевского, а также деньги, полученные от фио через фио, и полученные от фио через Дубнева; суммы перечислялись в большем размере; не доказано, что все 69 вагонов были с истекшим сроком службы; фио передавал Сингаевскому А.Н. деньги взаймы, а свидетели обвинения заявили, что на следствии не давали показания против Сингаевского А.Н., а показания ими даны под давлением следствия; уголовные дела по вмененным преступлениям не возбуждались, и обвинение по 5 преступлениям незаконны; действия Сингаевского А.Н. не образуют состава мошенничества, и умысел на мошенничество не доказан; просит изменить приговор, Сингаевского А.Н. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Сингаевский А.Н. указывает, что не согласен с приговором, считает его подлежащим отмене; он невиновен; показания свидетелей противоречивы; нарушено равноправие доступа к правосудию; отсутствует экспертиза о том, что 69 вагонов были с истекшим сроком службы; осмотрены были только 29 вагонов из 69; фио утверждал, что передавал ему деньги в долг, другие свидетели утверждают, что в своих показаниях указывали о передаче от фио ему денежных средств по указанию следствия; противоречия между свидетелями Шибановым и фио не устранены; факт хищения денег не доказан; дело по частно-публичному обвинению возбуждается по заявлению потерпевшего; суммы фактических переводов денежных средств через других лиц ему, не соответствуют фактическим переведенным суммам; суд осуществлял судопроизводство с заведомо обвинительным уклоном; указывает, что он не был должностным лицом; ряд свидетелей не могли знать об обстоятельствах, по которым даны показания, поскольку не занимали на тот момент соответствующих должностей в компании; свидетель фио дала показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности; отсутствует ущерб потерпевшим; свидетели утверждали о выполнении им обязательств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не в полной мере изложена диспозиция ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ - не указан способ совершения преступления "с использованием своего служебного положения", что порождает правовую неопределенность и влечет нарушение права на защиту; дело подлежало возвращению прокурору; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, либо оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, и не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сингаевский А.Н., адвокаты Румянцев А.В., Богатырев Д.А. просили приговор отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Кузьмина Ю.В. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сингаевского А.Н. в преступлениях, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- показаниями свидетеля фио в суде и на следствии о том, что с 2005 состояла в должности начальника адрес центра организации работы адрес. У фио просила найти ей подработку, фио сказал о необходимости покрасить вагоны, находящиеся в нерабочем парке, поставить на них номера. За работу деньги ей перечислялись на банковскую карту в размере сумма за один вагон. По вагонам на адрес, и у которых истекал срок, что она осуществляла их перетрафаречивание, восьмизначные номера узнавала от фио, который их направлял путем смс-сообщений. После нанесения номера уведомляла об этом начальника адрес, который отправлял на адрес пустынь". В период их нахождения на данной станции она также осуществляла перетрафаречивание на новые сетевые номера, которые ей сообщал фио, после чего осуществлялась отправка вагонов. По просьбе фио давала согласие на приписку данных вагонов к адрес. Оплату за выполненную работу от фио получала на свою банковскую карту и карту, оформленную на своего сына;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио привозил документы на перерегистрацию вагонов через территориальное управление. Технически паспорта вагонов ею не проверялись, в связи со сменой собственника, передачей вагона в аренду, исключением из эксплуатации, смены станции приписки. Проверяя поступившие документы от заявителя, не видела, что вагон имеет истекший срок эксплуатации;

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что фио с лета 2017 года привозил ей документацию: заявки на приписку вагонов от различных собственников вагонов, в том числе, документы на смену собственника вагона. Со слов фио стало известно, что с вагонами, документы на которые передавал, производились какие-то махинации, впоследствии узнала, что фио продлевал вагонам срок службы за счет нанесения на них новых номеров. Наиболее часто вагоны, по документам, передаваемых фио, приписывались на адрес. Документация, приносимая фио, шла от собственников вагонов ИП Бытка, "ДС Транс", "Стройэнергомонтаж", "Терминальные услуги". Со слов фио участие в деятельности по продлению сроков службы грузовых вагонов, осуществляли также Сингаевский А.Н. и фио, которые оказывали влияние на сотрудников Московского регионального центра безопасности, за что видимо, получали вознаграждение. Ей известно, что после документирования сотрудниками полиции 20.01.2018 факта на адрес, фио и Сингаевский А.Н. встречали и обсуждали, как им скрыть выявленный факт. фио сообщил о том, что договорился с фио о том, что он будет помогать приписывать вагоны с истекшим сроком службы. При подготовке документов по производству разбора стало известно, что фио во взаимодействии с фио и фио, собственниками вагонов многократно осуществлялась приписка старых вагонов под новыми номерами. Приписка осуществлялась на адрес. Со слов фио, с его знакомым фио, который работает в Департаменте безопасности в ОАО "РЖД", у него имеется договоренность за вознаграждение на оказание помощи. Знает о том, что фио был знаком с фио, они общались между собой. фио имел влияние на него, и без помощи фио нельзя было провести вагоны с истекшим сроком службы;

- показаниями свидетеля фио о том, что процедура пономерного учета вагонов определена административным регламентом. Заявление в Росжелдоре подается в одно из 7 территориальных управлений и может быть принято от руководителя организации либо от представителя организации. Росжелдор не выезжает и не проверяет вагоны. Территориальное управление Росжелдора выезжает на место, в случае, когда корректируется год постройки. Соответственно номера вагонов теоретически могут быть, как заводские, так и инвентарные;

- показаниями свидетеля фио о том, что для приписки, собственник должен подать комплект документов, указать наименование подъездного пути, два экземпляра заявки на приписку, наименование собственника. Место приписки наносится на вагоны, поскольку они возвращаются на станцию приписки;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ОАО "РЖД" имеется электронная система документооборота "Этран", в которой отражается отправление вагонов с одной станции на другую для разных операций, в которую собственник делает заявку, где указывается, что ему необходимо произвести на станции - погрузку, разгрузку или простой. С "Этран" вагонное хозяйство не работает. Нулевые номера на вагонах имеют вагоны, у которых истек срок службы. Каждый вагон в зависимости от его типа имеет определенный срок службы. Собственник вагона по истечении срока службы может использовать его на своих собственных путях, либо утилизировать его. В данных случаях сетевой номер вагона исключается ГВЦ ОАО "РЖД", так как вагон не может использоваться и передвигаться по путям ОАО "РЖД". Может пояснить, что при поступлении наряда - заказа в службу вагонного хозяйства, сотрудники Дирекции выезжают на указанные в этом наряде - заказе станции для осмотра вагонов. По итогам осмотра составляется справка, без которой подвижной состав не может начать движение по маршруту. В случае выявления нарушений, которые влекут признание вагона технически неисправным, вагон бракуется. Работа сотрудника по осмотру вагонов регламентируется Инструкцией по техобслуживанию вагонов в эксплуатации. Любой работник железнодорожного транспорта вправе остановить подвижной состав, в случае его неисправности. Таким работником может быть и фио, являющийся сотрудником службы безопасности, который, в случае, если установит неисправность вагона, может не допустить его. Вагоны с истекшим сроком эксплуатации не могут быть допущены к эксплуатации.

- показаниями свидетеля фио о том, что с фио общался по вопросу увеличения срока службы вагонов. Со слов фио для ускорения процедуры получения документов можно было передать деньги фио начальнику адрес пустынь" и начальнику адрес. За пять вагонов переводил деньги фио с карты Дубнева в размере сумма, чтобы решить вопрос о продлении срока службы вагонов. Со слов фио вагоны будут модернизироваться, для чего необходимо было предоставить вагоны, на которые изменили номера и увеличили сроки эксплуатации, документы на вагоны фио передал ему, в итоге вагоны были введены в железнодорожное сообщение. За каждый модернизированный вагон необходимо передавать сумма, а всего сумма. Со слов фио деньги он будет отдавать работникам Департамента экономической безопасности ОАО "РЖД";

- показаниями свидетеля фио в суде и на следствии о том, что летом 2017 года в одном из разговоров фио упомянул, что у него есть незарегистрированные, а также списанные по сроку службы железнодорожные вагоны, которые не могут эксплуатироваться на сети железных адрес для перевозки грузов. фио сообщил, что может путем модернизации его подвижного состава в адрес и регистрации иных сетевых номеров, которые можно нанести на его вагоны, допустить их к эксплуатации на путях "РЖД". Данная услуга будет стоить сумма за один вагон, в ответ на что сообщил, что ему это интересно. Осенью 2017 года фио сообщил, что у него есть договоренности о модернизации вагонов, он готов принимать его подвижной состав партиями по пять вагонов и сообщил реквизиты своих банковских карточек ВТБ и Сбербанка, куда необходимо было перевести деньги за оказанные им услуги. Так же фио сказал, что после оплаты он должен будет отправить свои вагоны со адрес на адрес Пустынь, где тот перерегистрирует их на его организацию - ООО "Грузовые перевозки", введет их в вагонную модель дороги и отправит в адрес для модернизации. Таким образом, они сотрудничали до зимы 2018 года. Всего им было переведено фио денежных средств за 50 вагонов, такое же количество вагонов им было отправлено со адрес на адрес Пустынь. После того, как фио перерегистрировал вагоны на его организацию и вводил в вагонную модель дороги, он звонил ему и сообщал, что нужно срочно отправлять вагоны со адрес Пустынь в адрес, в ремонтное депо Молодечно, после чего отправлял данные вагоны в вагоноремонтное депо для модернизации. Однако в конце декабря 2017 года, когда были оформлены и введены в эксплуатацию 45 единиц его подвижного состава, фио сообщил ему, что для ускорения процесса оформления документов и выпуска подвижного состава последний все это время небольшое количество денежных средств отдавал сотрудникам ОАО "РЖД", со слов фио, тот передавал работнику департамента безопасности ОАО "РЖД" из расчета сумма за каждый вагон, чтобы работник департамента безопасности ОАО "РЖД" не писал писем об остановке вагонов, не проводил проверки, не чинил иных препятствий и при возможности помогал ускоренной проверке документов в региональном Центре безопасности адрес. Работнику департамента безопасности ОАО "РЖД" Сингаевскому А.Н. передал сумма, денежные средства он отправил фио через банковскую карточку фио и фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что по указанию фио Е.В., являвшегося владельцем и директором ООО "Фарт плюс", ООО "Фарт", был посредником между фио и фио, являвшимся сотрудником центрального аппарата службы безопасности ОАО "РЖД", с которым в начале 2015 г. его познакомил фио. В начале марта 2015 года в ходе встречи Сингаевский А.Н. сообщил, что в силу своего должностного положения может исключить проведение проверок на предмет соответствия грузов со стороны ОАО "РЖД" в отношении транспортных компаний ООО "Фарт плюс" и ООО "Фарт", а также осуществлять общее покровительство их деятельности, уточнив, что организация и проведение данных проверок входит в его должностные полномочия. Каким образом Сингаевский А.Н. должен был это делать, не говорил. Сингаевский А.Н. попросил ежемесячно передавать ему денежные средства из расчета сумма за один отправленный вагон из адрес в любой город РФ, на что сказал, что данную информацию должен передать своему руководителю фио Е.В. и посоветоваться с ним. Однако Сингаевскому А.Н. не говорил, что информацию передаст именно фио Сразу же после встречи с Сингаевским А.Н. созвонился с фио Е.В., передал всю информацию, обсуждаемую в ходе встречи с фио Данное предложение Сингаевского А.Н. полностью устраивало фио Е.В., и тот дал свое согласие на ежемесячную передачу взяток должностному лицу ОАО "РЖД" Сингаевскому А.Н. в размере сумма за один отправленный вагон, за непроведение проверок на предмет соответствия грузов со стороны ОАО "РЖД" в отношении возглавляемых фио Е.В. подразделений транспортных компаний ООО "Фарт плюс" и ООО "Фарт", а также за общее покровительство деятельности указанных компаний. Спустя несколько дней, созвонился с Сингаевским А.Н. и в ходе телефонного разговора дал согласие своего руководства на передачу Сингаевскому А.Н. взяток в виде указанной выше суммы. Тогда Сингаевский А.Н. пояснил, что денежные средства необходимо перечислять тому на банковскую карту и отправил номер карты. Для передачи денежных средств фио Тракай Е.В. выдавал ему денежные средства в необходимых суммах. Данные денежные средства фио Е.В. выдавались в виде наличных денежных средств, это происходило, когда фио Е.В. приезжал в адрес, в офисе компаний ООО "Фарт плюс" и ООО "Фарт" по адресу: адрес. Денежные средства передавались на расходы компании, в том числе, под расходами понималась передача взяток фио Полученные от фио Е.В. денежные средства он клал на свою банковскую карту для дальнейшего перевода фио Кроме того фио Е.В. переводил денежные средства на его банковскую карту, а также посредством денежных переводов. Чаще всего денежные средства фио Е.В. переводил ему со своей банковской карты на его банковскую карту. Таким образом, в период времени с 16.03.2015 по 18.11.2016 он ежемесячно по поручению фио Е.В. переводил со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" N 5469 3800 2112 7039 на банковскую карту Сингаевского А.Н. деньги в размере от 50 000 до сумма за не проведение проверок на предмет соответствия грузов со стороны ОАО "РЖД" в отношении транспортных компаний ООО "Фарт плюс" и ООО "Фарт", а также за общее покровительство деятельности указанных компаний. В соответствии с банковской выпиской со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" N 5469 3800 2112 7039 переводил денежные средства на банковскую карту Сингаевского А.Н. N 4276****1278 путем онлайн переводов через приложение "Сбербанк Онлайн", находясь в этот момент в офисе компаний ООО "Фарт плюс" и ООО "Фарт" по адресу: адрес. В результате осуществил следующие переводы на банковскую карту Сингаевского А.Н.: 16.03.2015 - сумма; 15.04.2015 - сумма; 13.05.2015 - сумма; 01.07.2015 - сумма; 11.08.2015 - сумма; 01.10.2015 - сумма; 27.10.2015 - сумма; 30.11.2015 - сумма; 18.01.2016 - сумма; 17.02.2016 - сумма; 01.03.2016 - сумма; 01.04.2016 - сумма; 25.04.2016 - сумма; 08.07.2016 - сумма; 10.08.2016 - сумма; 30.08.2016 - сумма; 05.10.2016 - сумма; 18.11.2016 - сумма. В общей сумме в период времени с 16.03.2015 по 18.11.2016 указанным выше способом он по поручению фио Е.В. перевел Сингаевскому А.Н. сумма. Сингаевский А.Н. взятые на себя обязательства выполнял в полном объеме, так как в период времени с 16.03.2015 по 18.11.2016 в отношении компаний ООО "Фарт плюс" и ООО "Фарт" не проводились проверки со стороны ОАО "РЖД";

- оглашенными показаниями свидетеля фио, начальника адрес, о том, что летом 2017 года фио попросил его подписывать акты осмотра технического состояния вагонов, которые фактически не прибывали и не отправлялись со адрес, в связи с этим сказал, что в случаях просрочки доставки вагонов, а также в случае задержки оформления документов на отправку вагонов, что происходит в связи с загруженностью и не выделением тепловоза для отправки вагонов, то тот не предъявит ему какие-либо претензии по этому поводу, на это согласился. Кроме того, фио пообещал ему за его подпись в каждом акте осмотра технического состояния вагонов сумма. С того времени, как фио обратился к нему с таким предложением, стал подписывать данные акты, однако фактически ни одного осмотра не проводил. фио пояснял, что это нужно для того, чтобы впоследствии была возможность либо сдать данные вагоны в аренду, либо продать их. После подписи в актах, отправлял телеграммы, подтверждающие его подпись в актах, в Московскую дирекцию управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". За данные действия от фио получил денежные средства в сумме сумма за каждый акт, путем перевода на его банковскую карту, оформленную в ПАО "Сбербанк России". О том, что данные номера были нанесены на вагоны с истекшим сроком службы, узнал лишь в начале 2018 года;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что адрес имеет в собственности тепловозы, которые расставляют прибывающие на адрес железнодорожные вагоны для грузополучателей, расположенных на подъездных путях адрес. адрес имеет в своем распоряжении подъездные пути, которые примыкают к адрес. К указанным путям собственниками вагонов может быть осуществлена их приписка. адрес, начиная с 2010 года, не оказывает услуги по приписке вагонов к подъездным путям, и он не знает, каким актом регламентируется порядок приписки вагонов. В 2017 году приписка каких-либо вагонов к подъездным путям адрес не осуществлялось;

- показаниями свидетеля фио о том, что с фио поддерживает дружеские отношения, фио мог брать у него деньги в долг, которые потом отдавал. фио работал в ООО "Грузовые перевозки", просил его оказать помощь в присвоении вагонам нулевых номеров. Это происходило с участием фио, Моляновой, возможно в этом участвовал фио. фио про такие вагоны ничего не знал, так как Департамент безопасности ОАО "РЖД" имел паспорта вагонов;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что в начале июня 2017 года у него возник умысел на передачу в качестве взяток денежных средств работникам ОАО "РЖД" фио, фио, фио, фио и Сингаевскому А.Н. с целью совершения последними незаконных действий, связанных с необоснованным увеличением срока службы подвижного железнодорожного состава с истекающим допустимым сроком эксплуатации. Он выступал в качестве посредника в передаче взяток и действовал в интересах ряда коммерческих организаций: ООО "Содекс", в интересах фио по незаконному вводу в эксплуатацию 5 грузовых вагонов; ООО "Грузовые перевозки", в интересах фио по незаконному вводу в эксплуатацию 5 грузовых вагонов; ООО "ТК НеваРефТранс", ООО "Экспедитор" в интересах фио по незаконному вводу в эксплуатацию 14 грузовых вагонов, а также он лично решил передать взятку указанным лицам за незаконный ввод в эксплуатацию 45 грузовых вагонов ООО "Грузовые перевозки", собственнику вагонов фио о передаче денежных средств указанным сотрудникам ОАО "РЖД" ничего не сообщал. О передаче денежных средств в качестве взяток договаривался с фио, фио, фио, фио и Сингаевским А.Н. с каждым по отдельности. Денежные средства передавал каждому из них также по отдельности, путем безначальных переводов. Денежные средства он передавал за выполнение каждым из них определенных действий, связанных с необоснованным увеличением срока службы подвижного железнодорожного состава с истекающим сроком эксплуатации. Дал подробные показания, каким образом и на каких станциях на вагоны с истекающим (истекшим) сроком службы наносились новые номера, составлялись акты, телеграммы, как вводил их в вагонную модель станции для последующего отправления в специализированное вагоноремонтное депо для капитального ремонта.

В конце декабря 2017 года, когда 45 вагонов, принадлежащих фио уже были выпущены со адрес Пустынь, он сказал об этом фио, что за каждый его вагон для ускорения процесса регистрации, он отдавал денежные вознаграждения Сингаевскому А.Н. из расчета сумма за каждый вагон, за то, чтобы последний не писал писем об остановке вагонов, не проводил проверки, не чинил иных препятствий и при возможности помогал ускоренной проверке документов в региональном Центре безопасности адрес и не возникновения с их стороны излишнего интереса к перерегистрируемому подвижному составу. Учитывая, что вагонов принадлежащих фио было 14 штук, то Сингаевскому А.Н. было передано сумма, из расчета сумма за каждый вагон. По вагонам фио, поскольку они шли напрямую, и расстояние было меньше, ставка Сингаевским А.Н. была определена в размере сумма. Таким же образом, происходило оформление 5 вагонов, принадлежащих фио С фио было определенно, что за каждый вагон он ему передает сумма, то есть за пять вагонов сумма, из которых сумма он по его согласию перевел фио сумма из расчета сумма за организацию приема одного железнодорожного вагона, фио сумма из расчета сумма для подтверждения приема железнодорожных вагонов на адрес и их передислокация неустановленным порядком на адрес Пустынь, а также из расчета сумма за приписку данного железнодорожного вагона к адрес, фио сумма за подписания одного акта осмотра технического состояния данных вагонов на адрес и Сингаевскому А.Н. сумма из расчета сумма за каждый железнодорожный вагон с целью исключения его остановки из железнодорожного сообщения и проведения в ОАО "РЖД" проверок по данному вагону. Указанные выше деньги он получил от фио через банковские карты его жены и его работника фио, от фио через банковскую карту его руководителя фио, от фио через его личную карту. Все данные деньги поступали ему на его личную карточку "Сбербанка России". Денежные средства перечислялись ему взяткодателями и от него сотрудникам ОАО "РЖД" безналичным способом. 20.06.2017 фио перечислил на его банковскую карту сумма, путем их перевода с банковской карты за осуществление незаконного ввода в эксплуатацию 14 грузовых вагонов ООО "ТК НеваРефТранс" и ООО "Экспедитор". Из полученных средств он перевел со своей банковской карты следующим лицам: 04.01.2018 г. на банковскую карту фио - сумма; 04.11.2017 на банковскую карту фио - сумма; 06.12.2017 на банковскую карту фио - сумма; 17.01.2018 на банковскую карту Сингаевского А.Н. - сумма; 26.11.2017 и 30.11.2017 на банковскую карту фио - сумма, за выполнение незаконных действий по осуществлению незаконного ввода в эксплуатацию 14 грузовых вагонов, с истекающим сроком службы, принадлежащих ООО "ТК НеваРефТранс" и ООО ""Экспедитор".

01.11.2017 в 14.02 фио перечислил на его банковскую карту сумма за осуществление незаконного ввода в эксплуатацию 5 грузовых вагонов ООО "Грузовые перевозки. Из полученных денежных средств он перевел со своей банковской карты следующим лицам: 14.11.2017 на банковскую карту фио - сумма; 01.12.2017 на банковскую карту фио - сумма; 06.12.2017 на банковскую карту фио - сумма; 17.01.2018 на банковскую карту Сингаевского А.Н. - сумма, за выполнение незаконных действий по осуществлению незаконного ввода в эксплуатацию указанных выше 5 грузовых вагонов, с истекшим сроком службы, принадлежащих ООО "Грузовые перевозки".

За содействие в осуществлении незаконного ввода в эксплуатацию 45 грузовых вагонов ООО "Грузовые перевозки" он передал взятки следующим лицам: 17.01.2018 со своей банковской карты он перевел фио сумма; 30.11.2017 со своей банковской карты он перевел фио сумма, а 01.12.2017 - сумма, то есть сумма; 06.12.2017 в 17.08 на банковскую карту фио - сумма; 16.01.2018 в 18.24 на банковскую карту Сингаевского А.Н. - сумма, за выполнение незаконных действий по осуществлению незаконного ввода в эксплуатацию 45 грузовых вагонов, с истекшим сроком службы, принадлежащих ООО "Грузовые перевозки".

11.08.2017 в 09.56 фио перечислил на его банковскую карту сумма, с банковской карты на имя фио, за осуществление незаконного ввода в эксплуатацию 14 грузовых вагонов ООО "Содекс". Из полученных денежных средств он перевел со своей банковской карты следующим лицам: 29.11.2017 на банковскую карту фио - сумма; 06.12.2017 на банковскую карту фио - сумма; 30.11.2017 на банковскую карту фио - сумма, 16.01.2018 на банковскую карту Сингаевского А.Н. - сумма, за выполнение незаконных действий по осуществлению незаконного ввода в эксплуатацию указанных выше 5 грузовых вагонов, с истекшим сроком службы, принадлежащих ООО "Содекс";

- показаниями свидетеля фио в суде и на следствии о том, что работал менеджером в ООО "Грузовые перевозки", где руководителем был фио, который познакомил его с фио, связанного с железнодорожным транспортом. фио спрашивал у него о наличии банковской карты "Сбербанка", после чего попросил его с банковской карты переводить денежные средства фио, он согласился. Всего с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. направил фио примерно сумма. В конце декабря 2017 года фио сказал ему, что его не устраивает, как фио действует при продлении срока службы его вагонов, поэтому более вагоны отправляться на адрес Пустынь не будут. Однако к отправке уже было готово и оформлено 5 вагонов, о чем сказал фио, который дал свое согласие на дальнейшее движение этих 5 вагонов на адрес Пустынь. После 15.01.2018, когда вагоны принадлежащие фио, уже не отправлялись ни на адрес Пустынь, ни с данной станции, от фио ему стало известно, что последний передавал часть денежных средств, полученных описанным выше способом сотрудникам ОАО "РЖД", за совершение действий, направленных на незаконное продление срока службы грузовых вагонов;