Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-3394/2023


г. Москва 14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

подсудимой Маркачевой Т.В.,

его защитника - адвоката Попрушко С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Маркачевой Т.В. и ее защитника - адвоката Попрушко С.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 9 января 2023 года, которым Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Маркачевой Т.В., паспортные данные, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав подсудимую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене принятого судом решения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело в отношении Маркачевой Т.В. возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию по делу, а именно: указание на место совершения преступления - конкретный подъезд дома N 13 по Ангелову переулку г.Москвы, исходя из того, что в указанном доме имеется четыре подъезда. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, лишает суд возможности верно установить фактические обстоятельства дела, принять по делу окончательное решение.

В апелляционной жалобе подсудимая Маркачева Т.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что само неустановление места преступления однозначно указывает на отсутствие события преступления, что влечет за собой обязанность суда по постановлению оправдательного приговора, и не исключает возможности принятия им окончательного решения, исходя из требований ст.252 УПК РФ. Находит, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; а обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует предъявленному ей. Полагает, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389-20 УПК РФ, правомочен принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Адвокат Попрушко С.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда. Приводя сведения о вынесении органом дознания в установленном порядке 13 июля 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловалось, прокурором не отменялось, и имеет законную силу, считает, что уголовное дело 12 апреля 2021 года в отношении его подзащитной возбуждено незаконно. Поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство было установлено, то в силу положений ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, и те обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, значения не имеют. Считает, что суд в силу прямого требования закона должен был прекратить уголовное дело, в связи с чем, отсутствуют основания для его возвращения прокурору. Обращает внимание, что по делу отсутствует событие, а не состав преступления, как ошибочно указал суд в своем постановлении, приводя правовую позицию защитника. Просит учесть, что 22 декабря 2021 года, в ходе производства по уголовному делу, защитой было заявлено ходатайство о прекращении его по основанию, предусмотренному ст.254 ч.1 п.1 УПК РФ, а 21 января 2022 года прокурором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявляет о подложности данной копии, поскольку сведений о принятии прокурором такого решения не содержит ни само уголовное дело, ни исследованные судом материалы процессуальной проверки (отказной материал), и считает, что при наличии безусловного основания для прекращения уголовного дела, его направление прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является неправомерным. Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.254 ч.1 п.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с требованиями УПК РФ, устранение недостатков предварительного расследования, выявленных как прокурором при утверждении обвинительного заключения, так и судом при рассмотрении дела (препятствующих вынесению по нему окончательного решения) является обязанностью органа предварительного следствия.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности, степени причиненного вреда и наступивших последствий; принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений относительно обстоятельств, подлежащих безусловному доказыванию по делу, и относимых непосредственно к установлению места совершения инкриминируемых Маркачевой действий, делают невозможным принятие окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что та формулировка предъявленного Маркачевой обвинения, которая содержится в материалах уголовного дела, делает невозможным постановление в отношении неё как обвинительного, так и оправдательного приговора, поскольку описание действий обвиняемой в имеющемся виде вообще не содержит указания на все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, на что уже обращал внимание суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене ранее постановленного в отношении Маркачёвой приговора.

При этом, сама по себе необходимость устранения указанных нарушений и их наличие не ставится под сомнение стороной обвинения, а установленные судом первой инстанции в настоящее время обстоятельства, подтверждающие сохранение препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Маркачёвой и постановления по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться как самоустранение суда от выполнения возложенных на него задач уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимости в установлении места совершения преступления (поскольку имеется, по мнению адвоката, предусмотренное УПК РФ основание для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Маркачевой), не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, напрямую не относимого к установлению или опровержению тех обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты. Эти обстоятельства могут быть проверены органом предварительного следствия и оценены судом при принятии окончательного решения по делу, при устранении недостатков и препятствий к его рассмотрению.

Поскольку принятие решения по поступившему уголовному делу о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также решение иных вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, относительно изначально к компетенции суда первой инстанции, а апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб и представления, то утверждения стороны защиты о наличии оснований у суда апелляционной инстанции для постановления в отношении Маркачевой оправдательного приговора, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что ранее выявленные, не устраненные указанные апелляционной инстанцией, и допущенные органами предварительного следствия в описании фактических действий обвиняемой (отсутствие указаний на подъезд дома как на место совершения преступления), являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения в отношении Маркачевой на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Маркачевой прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 9 января 2023 года в отношении уголовного дела по обвинению Маркачевой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru