Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 10-3392/2023


г.Москва 6 марта 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.,

заявителя- адвоката Богачевой И.В. (в интересах О***.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Богачевой И.В., на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 января 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Богачевой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Зинеевой И.Н.

Выслушав заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя- адвоката Богачевой И.В., действующей в интересах О***., о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Зинеевой И.Н., выразившиеся в непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении, которое подано О***. 27 июля 2022 года, а также в не уведомлении О***. о принятом решении.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 января 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель- адвокат Богачева И.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, подлежащим отмене. Подробно описывая основания обращения О*** в УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает о допущенных со стороны следственного органа нарушениях, в результате которых О*** не был уведомлен о принятом решении по результатам рассмотрения поданного им заявления о преступлении. Находит изложенную в ответе должностного лица позицию не соответствующей закону, поскольку Федеральный закон N 59- ФЗ не применим при рассмотрении заявлений о преступлении. У следственных органов не имелось законных оснований для переквалификации по собственной инициативе заявления о преступлении, порядок рассмотрения которого регулируется ст.ст.144, 145 УПК РФ, в обращение, порядок рассмотрения которого регулируется нормами вышеуказанного Закона. По мнению авторы жалобы, имеющиеся ответы свидетельствуют о бездействии должностных лиц при рассмотрении заявления О*** о преступлении. Указывает на нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении. Находит выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, незаконными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, мотивировочная часть постановления суда дословно цитирует ответ должностного лица. Просит постановление суда отменить, признав незаконными бездействия Зинеевой, обязав устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, поступившее в УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве заявление О***. 27 июля 2022 года было перерегистрировано 12 августа 2022 года, поскольку не содержит сведений о наличии умысла у эксперта на совершение преступных действий, предусмотренных ст.307 УК РФ, в связи с чем, порядок его рассмотрения не подразумевает проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, было рассмотрено 8 сентября 2022 года. Ответ заявителю направлялся.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 января 2023 года по жалобе заявителя - адвоката Богачевой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- адвоката Богачевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru