Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-3378/2023


город Москва 14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемых Беляева А.Н. и Врублевского П.О.,

защитников - адвокатов Вахрамеева А.И., Иноядова А.Е., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бозкурт Е.В., Перетятко В.С., Вахрамеева А.И. и Иноядова А.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым

Беляеву А... Н..., ...

Врублевскому П... О..., ......,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав выступления обвиняемых Беляева А.Н. и Врублевского П.О., защитников Вахрамеева А.И., Иноядова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 марта 2022 года Беляев и Врублевский задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года Беляеву и Врублевскому, каждому в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

01.11.2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по делу до 21 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года.

08.11.2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых Беляева и Врублевского до 11 месяцев, то есть до 11.02.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перепятко В.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд подошел формально к разрешению вопроса о мере пресечения, мотивировал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, не дал оценки тому, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Обвинение является необоснованным, причастность Врублевского П.О. не установлена. Уголовное дело не представляет особой сложности, по делу допущена волокита. Суд не учел данные о личности обвиняемого, ... постоянное место жительства. Ущерб возмещен в полном объеме. Указывает о том, что органом следствия и судом не приведено конкретных данных в подтверждение склонности Врублевского П.О. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать следствию.

Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеев А.И. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и применить к обвиняемому Беляеву в качестве меры пресечения залог либо домашний арест. Автор жалобы считает, что доказательства, подтверждающие причастность Беляева к инкриминируемым ему деяниям, не представлены, обвинение предъявлено незаконно, с нарушением срока; данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Беляева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют; расследование организовано неэффективно, допущена волокита; сроки продлеваются по одним и тем же основаниям; следственные действия не проводятся. Суд не учел, что Беляев ... официально трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, характеризуется положительно.

Адвокат Бозкурт Е.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Врублевскому П.О. иную, более мягкую, меру пресечения.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает на то, что по ряду преступлений уголовное дело не возбуждалось, однако Врублевскому по ним предъявлено обвинение. Нарушен срок и порядок предъявления обвинения. Постановление суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, фактические данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Врублевского намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Расследование организовано неэффективно, уголовное дело не представляет особой сложности. Врублевскому предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к сфере экономической деятельности, ущерб возмещен в полном объеме. Суд немотивированно отверг возможность применения к обвиняемому Врублевскому иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста. Суд не учел, что Врублевский имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, постоянное место работы, ....

Защитник Иноядов А.Е. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Бозкурт Е.В. и Перетятко В.С., просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Врублевскому иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание на нарушение судом принципа индивидуализации, поскольку в одном постановлении решен вопрос о мере пересечения в отношении нескольких обвиняемых.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Беляева А.Н. и Врублевского П.О. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Беляева А.Н. и Врублевского П.О. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данное уголовное дело представляет особую сложность в силу его объема, количества преступлений, большого количества потерпевших и обвиняемых, необходимости производства следственных и процессуальных действий.

Срок, на который содержание под стражей Беляева А.Н. и Врублевского П.О. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание Беляева А.Н. и Врублевского П.О. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок предъявления им обвинения не нарушен.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемых, оценки доказательств, наличие гражданско-правовых отношений, не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал, что необходимость в применении к Беляеву А.Н. и Врублевскому П.О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких, умышленных, корыстных, групповых преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семье, состоянии здоровья и личности каждого обвиняемого.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Беляев А.Н. и Врублевский П.О. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемых, наличие у них гражданства РФ, семьи, детей и других иждивенцев, наличие места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики, были в полном объеме учтены судом с соблюдением принципа индивидуализации, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Беляева А.Н. и Врублевского П.О. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что Беляеву А.Н. и Врублевскому П.О. инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, не может с ним согласится, поскольку сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст.2 ГК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Беляеву А.Н. и Врублевскому П.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Беляева А.Н. и Врублевского П.О. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Беляева А... Н... и Врублевского П... ... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru