Постановление от 23 мая 2014 года №10-33/2014

    Дело № 10-33/2014
 
 
Апелляционное постановление
 
    г. Йошкар-Ола 23 мая 2014 года
 
    Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,
 
    при секретаре Упорниковой А.А.,
 
    с участием частного обвинителя и потерпевшего Г.М.А., его представителя– адвоката Апатеева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № 000903,
 
    оправданной Уберт (Христюк) И.П., ее защитников – адвоката Савельевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Костровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего Г.М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 1 ноября 2013 года,
 
    которым Уберт (Христюк) И.П., <данные изъяты> не судимая,
 
    оправдана по предъявленному ей в порядке частного обвинения обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
 
Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 1 ноября 2013 года Уберт (Христюк) И.П. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В связи с чем, частным обвинителем и потерпевшим Г.М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 1 ноября 2013 года принесена апелляционная жалоба, согласно которой следует то, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 1 ноября 2013 года является незаконным, необоснованным, основанным на предположениях и подлежащим отмене, так как согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Необходимо обратить внимание, что большинство свидетелей, которые допрошены, являются близкими родственниками Христюк И.П. Показания свидетелей стороны защиты не могут быть приняты во внимание и к ним необходимо отнестись критически в связи с тем, что данные свидетели пытаются выгородить Христюк И.П. с целью ухода ее от уголовной ответственности. Показания свидетелей стороны защиты разнятся между собой как по времени, так и по развитию событий. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля - участкового уполномоченного П.И.А., который прибыл на место и видел происходящее, после того, как Г.М.А. были причинены телесные повреждения. При постановлении приговора судья необоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей Х.Н.А., Х.В.П., С.Д.Р. согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, не доверять им оснований у мирового судьи не имеется. С данными выводами мирового судьи он также категорически не согласен, так как он на момент нанесения ему телесных повреждений находился в доме один, а они были всей семьей и за счет количества людей пытаются уйти от ответственности. Судья необоснованно не принял во внимание его показания, где он указывает о том, как все происходило, и, что немаловажно, эксперт вышла, в момент нанесения ему телесных повреждений, на улицу и больше в дом не заходила. При постановлении приговора мировой судья указывает на то, что в судебном заседании установлено, что Г.М.А. имеет неприязненные отношения к Христюк И.П., возникшее в связи с разделом совместно нажитого имущества. Однако, данное указание является незаконным, так как этому не приведено ни одного доказательства, он не испытывает никаких неприязненных отношений по отношению к Христюк И.П. и ее семье. Считает, что виновность Христюк И.П. в ходе судебного заседания полностью доказана стороной обвинения, его показания полностью согласуются с материалами уголовного дела, письменными доказательствами и показаниями свидетеля П.И.А., который является участковым уполномоченным и первым, прибывшим на место. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. В данном случае, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в совокупности привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. На основании изложенного в апелляционной жалобе, частный обвинитель и потерпевший Г.М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 1 ноября 2013 года отменить, Христюк И.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание.
 
    В судебном заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевший Г.М.А. и его представитель – адвокат Апатеев А.Л. доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 1 ноября 2013 года отменить, Христюк И.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная (Уберт) Христюк И.П. и ее защитники – адвокаты Савельева И.В. и Кострова Н.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и потерпевшего Г.Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 1 ноября 2013 года, просили приговор оставить без изменения, ввиду того, что данный приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основании доказательств, согласующихся между собой, в то время как показания частного обвинителя и потерпевшего Г.М.А. являются противоречивыми, не подтверждающими вину Уберт (Христюк) И.П. в причинении побоев Г.М.А.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 1 ноября 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Так оправданная Уберт (Христюк) И.П. на судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что в описываемое время она вместе со своей матерью Х.Н.А., своим братом Х.В.П. и оценщиком С.Д.Р. приехали к <адрес> для проведения осмотра дома, после проведения которого, они стояли в коридоре дома. В это время она попросила у Г.М.А. ключи, на что он ей ответил, что не даст ей ключи. Ее мама- Х.Н.А. спросила Г.М.А. почему он так себя ведет, в ответ на это он оскорбил ее мать, ударив при этом ее кулаком по лицу. В связи с чем, она встала между своей матерью и Г.М.А.. Ее брат Х.В.П. также встал между ними, чтобы предотвратить конфликт. Г.М.А. она кулаками не била, телесных повреждений ему не причиняла.
 
    В связи с чем, судом апелляционной инстанции был заслушан частный обвинитель и потерпевший Г.М.А. который показал, что в описываемое им время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к нему домой пришли его бывшая жена Христюк И.П., ее мать Х.Н.А., ее брат Х.В.П. с экспертом для осмотра дома. Когда он сидел на третьей ступеньке лестницы в коридоре дома, Х.Н.А. попросила у него ключи от входной двери дома. В ответ на это он сказал, что «сейчас, разбежался». После чего его бывшая жена Христюк И.П. со словами, как ты разговариваешь с моей матерью, подбежала к нему и нанесла несколько ударов по теменной части головы и по лицу. Также к нему подбежали Х.Н.А. и Х.В.П. которые также стали наносить ему удары по голове, от которых он защищался, прикрывая голову ноутбуком.
 
    Заслушав свидетеля П.И.А., который показал, что являясь участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД РФ по г. Йошкар- Оле, получил сообщение из дежурной части о семейном скандале, происшедшем в доме по адресу: <адрес>. Приехав на место происшествия, он увидел в доме Г.М.А., Христюк И.П., Х.Н.А., которые были в возбужденном состоянии. Им были приняты заявления от Христюк И.П., а затем и от Г.М.А., который написал заявление позднее, после отъезда Христюк И.П. и Х.Н.А., так как хотел дождаться своего адвоката. Также, он по их требованию выдал направления на судебно- медицинское освидетельствование Г.М.А. и Х.Н.А. были ли у них телесные повреждения, он не помнит.
 
    В связи с чем, судом апелляционной инстанции были исследованы показания свидетеля П.И.А., данные им на судебном заседании в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 182- 185), согласно которым следовало то, что ему позвонили на сотовый телефон, но кто звонил он не помнит, сообщили о семейном скандале. Приехав на место конфликта по адресу: <адрес>, он принял два заявления от Г.М.А., который написал заявление уже после того, как все уехали, так как он ждал своего адвоката и от Христюк И.П. при оформлении материала проверки присутствовали девушка, ее мать, женщина- эксперт, молодой человек. Синяков, кровоподтеков у участников конфликта он не видел. Заявители сами рассказывают о телесных повреждениях, просят направление на медицинское освидетельствование, которые он им и выписал;
 
    а также показания свидетеля С.Д.Р. (т. 1 л.д. 185, 186), согласно которым следует то, что она работает помощником эксперта в <данные изъяты> 4 февраля 2013 года она вместе с Христюк И.П., Х.Н.А. приехали к дому <адрес> для оценки данного дома в связи с разводом супругов. Ключи к замку от входной двери дома у Христюк И.П. не подходили, поэтому она стала звонить в дверь дома, но никто дверь не открывал, хотя был слышан шум за дверью. Когда Христюк И. позвонила по телефону и за дверью услышали звонок, дверь открыл Г.М.А., который будучи агрессивно настроенным, отказался дать ключи. Когда они вошли в дом, стали проводить осмотр дома, фотографировать комнаты. Когда она стала собираться, Христюк И. стала спрашивать ключи от дома у Г.М.А., который сидел на лестнице. В это время началась словесная перепалка. Х.Н.А. стала спрашивать Г.М.А., почему он так себя ведет. Он ответил ей, что она «дура» и ключи не отдаст. Христюк И. подбежала к ним, чтобы разнять, сказав Г.М.А., чтобы он не смел оскорблять ее мать. В это время Г.М.А., который был у нее постоянно в поле зрения встал, которому Христюк И. ударов не наносила. Она ушла после того, как Х.В.П. предотвратил конфликт, встав между Г.М.А. и Христюк И.П. Участковый приехал спустя полтора часа после телефонного звонка, когда она находилась в машине.
 
    Сопоставив данные показания с показаниями, изложенными в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 1 ноября 2013 года, а именно:
 
    с показаниями подсудимой Христюк И.П. согласно которым следует то, что вину в предъявленном ей обвинении она не признала и пояснила, что 4 февраля 2013 года она вместе с Х.Н.А., Х.В.П. и экспертом <данные изъяты> приехала около 12 часов в дом, расположенный по адресу: <адрес> для проведения осмотра дома. После того, как экспертом был проведен осмотр дома, она, Христюк И.П., находилась вместе с экспертом в коридоре на первом этаже около входной двери. Х.Н.А. стояла на первом этаже недалеко от лестницы, ведущей на второй этаж дома, на которой сидел Г.М.А., Х.В.П. находился на кухне, которая расположена также на первом этаже. Между Г.М.А. и Х.Н.А. произошел конфликт в результате, которого он оскорбил Х.Н.А. и нанес ей удар кулаком руки в область лица. Она, Христюк И.П., что бы предотвратить дальнейшее развитие конфликта, подбежала к ним, и встала между Г.М.А. и Х.Н.А. После этого подошел Х.В.П., и встал между ней и Г.М.А. При этом она Г.М.А. никаких ударов не наносила;
 
    показаниями потерпевшего Г.М.А., согласно которым следует то, что 4 февраля 2013 года около 11 часов 00 минут в дом, расположенный по адресу: <адрес> пришли Христюк И.П., Х.Н.А. и Х.В.П. с экспертом для проведения осмотра дома. После того, как дом был осмотрен, Христюк И.П. потребовала ключи от входной двери. В связи с тем, что дубликат ключей отсутствовал в наличии он, Г.М.А., отказал в его предоставлении. После этого, Христюк И.П. стала наносить ему, Г.М.А., правой рукой удары. Поскольку он сидел на ступеньке лестницы, которая ведет на второй этаж, удары приходились по голове. От ударов он, Г.М.А., защищался ноутбуком, который держал в руках. Во время, когда Христюк И.П. наносила удары, подошли Х.Н.А. и Х.В.П., которые также стали наносить ему удары кулаками рук по голове. Всего было нанесено более 6 ударов, из них Христюк И.П. нанесла не менее 3 ударов. От действий Христюк И.П. у него образовалась ссадина на лбу. На следующий день он обратился в поликлинику за медицинской помощью и прошел медицинское освидетельствование. Во время конфликта он удары никому не наносил, только защищался ноутбуком;
 
    показаниями свидетеля Х.Н.А., согласно которым следует то, что 4 февраля 2013 года около 12 часов она вместе с Христюк И.П., Х.В.П. и экспертом приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> для проведения экспертизы. Ключ, который находился у Христюк И.П. не подошел к входной двери. На их звонок дверь открыл Г.М.А., и все время проведения осмотра вел себя агрессивно, провоцировал конфликт. После проведения осмотра эксперт и Христюк И.П. прошли к входной двери, расположенной на первом этаже. Она, Х.Н.А., стояла на первом этаже около лестницы, ведущей на второй этаж, на которой сидел Г.М.А., Х.В.П. в это время находился на кухне, расположенной также на первом этаже. На ее вопрос «Почему он не дает ключи от дома Христюк И.П.?», Г.М.А. оскорбил ее, Х.Н.А., и после этого, когда она сделала шаг к нему навстречу, нанес ей удар кулаком руки в правую скулу. Христюк И.П. сразу подбежала и встала между Г.М.А. и ею, при этом она, Христюк И.П., никаких ударов Г.М.А. не наносила. После этого сразу подошел Х.В.П. и для предотвращения развития конфликта встал между Христюк И.П. и Г.М.А. В дальнейшем Христюк И.П. вызвала участкового полицейского. Ни она, ни Х.В.П. также не наносили ударов Г.М.А.;
 
    показаниями свидетеля Х.В.П. согласно которым следует то, что в феврале 2013 года примерно во время обеда он вместе с Христюк И.П., Х.Н.А. и экспертом приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> для проведения экспертизы. Дверь открыл Г.М.А., так как ключ Христюк И.П. не подошел к входному замку. После проведения осмотра дома, Христюк И.П. попросила ключ от входной двери. Однако Г.М.А. отказался выдать ключ. В это время он, Х.В.П., находился на кухне, расположенной по первом этаже, Христюк И.П. вместе с экспертом вышла в коридор к входной двери, а Х.Н.А., стояла на первом этаже около лестницы, ведущей на второй этаж, на которой сидел Г.М.А. Когда он, Х.В.П., находился на кухне то услышал шум, обернувшись, он увидел, что Г.М.А., хватая за руки, толкает Христюк И.П., за которой стояла Х.Н.А. Для предотвращения конфликта он, Х.В.П., встал между Г.М.А. и Христюк И.П., при этом никаких ударов не наносил. Он, Х.В.П., не видел, чтобы кто-то наносил удары Г.М.А. После того как он, Х.В.П., предотвратил развитие конфликта, увидел на лице Х.Н.А. опухоль на щеке, у Г.М.А. никаких повреждений не было. В последующем был вызван участковый полицейский;
 
    показаниями свидетеля С.Д.Р. согласно которым следует то, что 4 февраля 2013 года она вместе с Христюк И.П., Х.Н.А. и Х.В.П. приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> для проведения осмотра и экспертизы. Дверь открыл Г.М.А., так как ключ Христюк И.П. не подошел к входному замку. Во время проведения осмотра дома Г.М.А. вел себя агрессивно. После осмотра дома Христюк И.П. и она прошли к входной двери на первом этаже, в это время Г.М.А. сидел на лестнице, ведущей на второй этаж, Х.Н.А. стояла на первом этаже недалеко от лестницы. Х.Н.А. спросила «Почему Г.М.А. не хочет передать ключ Христюк И.П.». На это он оскорбил Х.Н.А. и у них произошел какой-то конфликт. В это время Христюк И.П. подбежала к ним, и встала между Г.М.А. и Х.Н.А. Г.М.А. сразу встал с лестницы. После этого к ним подошел Х.В.П. и предотвратил конфликт, встав между Г.М.А. и Христюк И.П., при этом он ударов никаких Г.М.А. не наносил. Она видела, что Христюк И.П. никаких ударов Г.М.А. не наносила, так как все время Христюк И.П. была у нее в поле зрения;
 
    показаниями свидетеля П.И.А. согласно которым следует то, что он является участковым уполномоченным полицейским ОП № 3 УМВД РФ по г. Иошкар-Оле. По сообщению дежурной части о конфликте выезжал по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки были оформлены заявления от Христюк И.П. и Г.М.А., выданы направления на медицинское освидетельствование. Материал проверки был направлен на судебный участок для принятия решения. Свидетелем конфликта он не был. В дополнение пояснил, что при оформлении документов допущена описка в дате происходящих событий.
 
    заключением судебной медицинской экспертизы № 189-МД от 7 августа 2013 года, согласно которому следует то, что у Г.М.А. обнаружены повреждения: ссадина на лобной области справа - могла возникнуть от касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека; кровоподтек лобной области справа - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека. Указанные повреждения давностью 1-2 суток на момент проведения освидетельствования, то есть могли быть причинены 4 февраля 2013 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;
 
    оценив которые в сопоставлении с показаниями, данными, оправданной Уберт (Христюк) И.П., свидетелем П.И.А., показаниями свидетелей П.И.А., С.Д.Р., исследованными судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в приговоре была дана надлежащая оценка данным показаниям как в сопоставлении с показаниями частного обвинителя и потерпевшего Г.М.А., так и с заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении Г.М.А., и на основании которых в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о том, что подсудимая Христюк И.П. не совершала вменяемое ей деяние, ввиду того, что в судебном заседании не установлены неоспоримые объективные доказательства, достоверно подтверждающие и устанавливающие вину Христюк И.П. в совершении ею 4 февраля 2013 года действий, направленных на причинение побоев Г.М.А. или совершение в отношении него иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, так как показания свидетелей Х.Н.А., Х.В.П., С.Д.Р., фактически согласующиеся между собой подтверждают показания подсудимой Христюк И.П. относительно обстоятельств, имевших место 4 февраля 2013 года в <адрес>, согласно которым следует то, что Уберт (Христюк) И.П. не наносила побоев Г.М.А. либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, учитывая и то, что в данном случае, показаниями свидетеля С.Д.Р., не связанной с семьей Уберт (Христюк) И.П. какими- либо тесными отношениями, фактически являющейся беспристрастным свидетелем происшедшего, подтверждаются показания оправданной Уберт (Христюк) И.П. о том, что она не совершала тех действий, которые ей были вменены частным обвинителем Г.М.А., находившихся постоянно в поле ее зрения во время происходившего конфликта вплоть до его окончания.
 
    В связи с чем, доводы частного обвинителя и потерпевшего Г.М.А., его представителя – адвоката Апатеева А.Л. о том, что свидетель С.Д.Р. не видела обстоятельств при которых между Уберт (Христюк) И.П. и Г.М.А. произошел конфликт, во время которого по их мнению, Уберт (Христюк) И.П. и нанесла удары Г.М.А. кулаками по голове, так как она уже вышла в это время из дома; суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля С.Д.Р.
 
    В связи с чем, суд первой инстанции, постановивший оправдательный приговор в отношении Уберт (Христюк) И.П. обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля П.И.А., приехавшего по сообщению о семейном скандале по адресу: <адрес>, в данном случае содержат в себе информацию, связанную с порядком оформления материала проверки, не более, учитывая то, что свидетель П.И.А., как на судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и на судебном заседании суда первой инстанции не мог достоверно ответить на вопрос видел ли он телесные повреждения у Г.М.А. или нет, говоря в первом случае, что не помнит, так как прошло много времени, а во втором, что не видел ни у кого телесных повреждений.
 
    То есть, и в данном случае, доводы частного обвинителя и потерпевшего Г.М.А., его представителя – адвоката Апатеева А.Л. о том, что судом первой инстанции, постановившим оправдательный приговор в отношении Уберт (Христюк) И.П. не были учтены показания свидетеля П.И.А., согласно которым по их мнению, подтверждается то, что П.И.А. выдал Г.М.А. направление на судебно- медицинское освидетельствование по результатам которого у него были обнаружены телесные повреждения, характер которых подтверждает, что они были нанесены женскими ногтями рук, в данном случае, Уберт (Христюк) И.П.; суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как по изложенным выше основаниям, так и в связи с тем, что само по себе заключение судебной медицинской экспертизы № 189-МД от 7 августа 2013 года, согласно которого у Г.М.А. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лобной области справа, не может свидетельствовать о том, что данные телесные повреждения могли образоваться у Г.М.А., именно при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем и потерпевшим Г.М.А., ввиду того, что частный обвинитель и потерпевший Г.М.А. в обоснование своего обвинения, предъявленного им Уберт (Христюк) И.П., кроме как своих показаний и заключения судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, не привел более каких- либо убедительных доводов в опровержение показаний как самой оправданной Уберт (Христюк) И.П., так и свидетелей Х.Н.А., Х.В.П., С.Д.Р., которая к тому же, не имеет каких- либо родственных, либо дружеских отношений с семью Уберт (Христюк) И.П., при наличии которых возможно было бы поставить показания свидетеля С.Д.Р. под сомнение относительно обстоятельств, происшедшего конфликта, изложенных ею в своих показаниях.
 
    В связи с чем, суд первой инстанции, постановивший оправдательный приговор в отношении Уберт (Христюк) И.П. обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и поскольку приговор не может быть основан на предположениях, то в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого; которые и были обоснованно истолкованы судом первой инстанции в пользу Уберт (Христюк) И.П., постановившим оправдательный приговор в отношении последней.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в отношении Христюк И.П. мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28 УПК РФ,
 
Постановил:
 
 
    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Толстухиной С.В. от 1 ноября 2013 года, постановленный в отношении Уберт (Христюк) И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего Г.М.А. без удовлетворения.
 
Судья Кадулин Э.А.
    .