Постановление от 29 мая 2014 года №10-33/2014

    Дело №10-33/2014 (65/1-19/2014)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Киров                         29 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,
 
    с участием осуждённого Козлов А.М.,
 
    защитника – адвоката Городецкой О.В., представившей удостоверение № 765 и ордер № 003089,
 
    частного обвинителя (потерпевшего) Р.Д.Н.,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Орловой О.Л., представившей удостоверение № 212 и ордер № 006321,
 
    при секретаре Парфёновой Е.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Козлова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
 
    осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.04.2014 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.04.2014 Козлов А.М. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, удовлетворён гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно приговору Козлов признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
 
    29.12.2013 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Р.Д.Н. пришёл к <адрес>, находящейся на первом этаже <адрес> с целью вернуть дочь после общения. Дверь открыл Козлов А.М. и ударил Р.Д.Н. кулаком в левую часть лица, отчего потерпевший испытал физическую боль и выбежал из подъезда, поскольку хотел убежать. Козлов А.М. догнал Р.Д.Н. и у подъезда указанного дома нанёс Р.Д.Н. не менее 5 ударов кулаком в лицо, отчего последний упал на землю. Козлов А.М., продолжая свои преступные действия, стал наносить удары ногами по различным частям тела, всего нанёс не менее 10 ударов, из которых не менее 5 ударов в область головы. От ударов Р.Д.Н. <данные изъяты>
 
    В результате указанных умышленных противоправных действий подсудимого Козлова А.М. у Р.Д.Н. образовались телесные повреждения: кровоподтёк, ушиб мягких тканей, кровоизлияние в слизистую рта и ссадины на левой половине лица с нарушением функции век левого глаза, подконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтёк в надбровной области справа. Указанные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим лёгкий вред здоровью.
 
    Вышеуказанные действия Козлова А.М. были квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
 
    В апелляционной жалобе осуждённый Козлов А.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.04.2014. Указывает, что ударов потерпевшему Р.Д.Н. он не наносил, 29.12.2013 его не видел. Во время совершения преступления в отношении потерпевшего Р.Д.Н. находился в автосервисе по адресу: <адрес>. Р.Д.Н. имеет к нему неприязнь, поскольку является бывшим супругом его нынешней супруги. Р.Д.Н. неоднократно предупреждал его и его супругу, что создаст им проблемы. Считает, что документы из автосервиса, представленные им в судебном процессе, достоверны, свидетельствуют о том, что его автомобиль находился в автосервисе 29.12.2013 и что он забрал его в 18.00 часов. Считает, что Р.Д.Н. могли избить иные лица, поскольку он часто злоупотребляет спиртными напитками. В том, что Р.Д.Н. 29.12.2013 были нанесены телесные повреждения, его вины нет. Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.04.2014 отменить и оправдать его.
 
    Защитник Козлова А.М. – адвокат Казанцева Р.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В обоснование жалобы обращает внимание, что Козлов А.М. в судебном процессе свою вину не признал, пояснил, что 29.12.2013 около 14.30 часов он уехал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> сдавать в ремонт свой автомобиль. Примерно в 16.00 часов к нему пришёл Ю., который находился у него дома до 17.00 часов. В 17.00 часов за ними приехал Б.В.А. и на автомобиле последнего они поехали в сервис за отремонтированным автомобилем Козлова. Примерно в 17.30 часов они подъехали к указанному автосервису. Козлов А.М. принял автомобиль и около 18.10 часов Козлов на своем автомобиле уехал из автосервиса вместе с Ю.. Потом Ю. по пути он подвёз до его дома по адресу: <адрес>, а сам уехал домой по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании Козлов пояснил, что Р.Д.Н.
ударов не наносил и в этот день потерпевшего Р.Д.Н. не видел.
Вместе с тем Козлов А.М. пояснил, что 30.12.2013 г. сотрудником полиции
К. с него было взято объяснение, в котором он себя оговорил. При
этом он пояснил, что его самого (Козлова) опрашивал УУП К., а жену – посторонний человек, сидевший за другим столом, не представившийся, без отличительных знаков. При этом в объяснении подписался УУП К.. В ходе опроса супруги Козловы оставили <данные изъяты> ребёнка в коридоре, поэтому опрос длился несколько минут. При этом они согласились с заявлением Р.Д.Н., чтобы их быстрее отпустил участковый, так как по обстоятельствам 29.12.2013 г., опрос бы затянулся на длительный период времени.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также самого Козлова А.М. было заявлено о проверке законности действий УУП К. в ходе взятия объяснений с Козлова А.М. и К.А.В. По заключению данной проверки оснований для возбуждения уголовного дела в отношении УУП К. по фальсификации доказательств и по факту оказания давления на супругов Козловых обнаружено не было. Вместе с тем она считает, что данные объяснения не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку были получены с грубейшими нарушениями ст. 144 УПК РФ.
 
    Осуждённый Козлов А.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что во время совершения преступления в отношении Р.Д.Н. он находился в другом месте.
 
    Защитник Городецкая О.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционные жалобы, отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель (потерпевший) Р.Д.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Представитель потерпевшего Р.Д.Н. – адвокат Орлова О.Л. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку судом первой инстанции было принято верное решение о виновности Козлова А.М., основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    Судом установлено, что доводы осуждённого и его защитника о том, что Козлов не наносил ударов Р.Д.Н., 29.12.2013 его не видел, а во время совершения преступления находился в автосервисе по другому адресу, а также то, что Р.Д.Н. имеет к нему неприязнь, и, кроме того, доводы о том, что Р.Д.Н. могли избить иные лица, проверялись судом первой инстанции и были обосновано отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы защитника осуждённого – адвоката Казанцевой Р.М. о том, что объяснения Козлова А.М. и К.А.В. не могут быть допустимыми доказательствами, также проверялись судом первой инстанции. Объяснения Козлова А.М. были признаны недопустимым доказательствами и в основу приговора положены не были. Вместе с тем, мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что исключение объяснений Козлова А.М. из совокупности доказательств, не повлияло на достаточность исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, подтверждающих вину Козлова А.М. в совершении преступления. Из приговора также следует, что объяснение К.А.В. в его основу не положено.
 
    К показаниям подсудимого Козлова А.М., свидетелей К.А.В. и Б.В.А. о том, что Козлов А.М. преступления не совершал, на месте преступления не присутствовал, мировой судья отнёсся критически, поскольку данные показания противоречат совокупности доказательств, исследованных судом, критически к ним относится и суд апелляционной инстанции.
 
    Вопреки доводам жалобы осуждённого и защитника, выводы суда о виновности Козлова А.М. в совершении преступления в отношении Р.Д.Н., за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает.
 
    Так, из показаний потерпевшего Р.Д.Н. следует, что 29.12.2013 года в период с 17.30 до 18.00 часов он пришел к <адрес> находящейся на первом этаже <адрес> с целью вернуть дочь после общения с ней. Дверь в квартиру открыл Козлов А.М. и нанёс ему 1 удар кулаком в левую часть лица, отчего он (Р.Д.Н.) <данные изъяты> выбежал из подъезда, поскольку хотел убежать. Козлов А.М. его догнал и у подъезда указанного дома нанёс не менее 5 ударов кулаком в лицо, отчего он упал. Затем Козлов А.М. нанёс ему не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, из них не менее 5 ударов в область лица, отчего он <данные изъяты>. Затем он нескольку раз вызывал полицию, сначала непосредственно у места драки, затем из дома. 30.12.2013 было проведено освидетельствование по направлению участкового. 30.12.2013 он обратился в травматологическую поликлинику и Кировскую клиническую офтальмологическую больницу, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля Ц.Н.В. следует, что 29.12.2013 в период с 17 часов 30 минут до 18.00 часов они с Р.Д.Н. и его дочерью пришли по адресу: <адрес> чтобы вернуть дочь Р.Д.Н. Она осталась у подъезда, а Р.Д.Н. повёл дочь к бывшей жене. Затем она услышала шум потасовки, которая была в подъезде, далее увидела, как Козлов А.М. вывел Р.Д.Н., держа последнего за одежду. После чего Козлов А.М. стал наносить Р.Д.Н. удары кулаком в область лица, нанёс не менее 5 ударов, после чего потерпевший упал. Затем Козлов А.М. стал наносить Р.Д.Н. удары ногами, обутыми в ботинки, в область головы, туловища, живота, нанёс в общей сложности не менее 10 ударов. До указанного конфликта видимых телесных повреждений у Р.Д.Н. не было. Впоследствии она видела <данные изъяты> Р.Д.Н.
 
    Из показаний свидетеля К.М.Н. следует, что он является УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Кирову, материал по факту нанесения побоев Р.Д.Н. со стороны Козлова А.М. был распределён ему. Он 30.12.2013 брал объяснения с Козлова А.М. по поводу драки.
 
    Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Козлова А.М. признаков инкриминируемого ему преступления подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы Козлова А.М. и защитника Казанцевой Р.М. о его невиновности в совершении преступления, в том числе о том, что в момент преступления он находился в автосервисе по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может в силу их несостоятельности.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.Д.Н., свидетеля Ц.Н.В., которые были приведены в приговоре в обоснование виновности Козлова А.М. в совершении преступления, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
    Так, из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что у Р.Д.Н. <данные изъяты> из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что 29.12.2013 года в 18 часов 10 минут Р.Д.Н. сообщил в полицию о совершённом преступлении, а 30.12.2013 года в полицию поступило сообщение об обращении Р.Д.Н. за медицинской помощью; выписка из медицинской карты подтверждает, что 30.12.2013 года Р.Д.Н. обращался в больницу с телесными повреждения; из детализации телефонных звонков следует, что 29.12.1013 года Р.Д.Н. действительно обратился в полицию.
 
    Суд оценивает показания свидетеля С.Л.В., допрошенного судом апелляционной инстанции и показавшего, что 28-29.12.2013 года около 17.00-18.00 часов он из окна дома по адресу <адрес> видел, как у подъезда дома между Р.Д.Н. и неизвестным ему человеком, лицо которого он не видел, произошла драка, критически и считает, что данные показания не исключают факта совершения Козловым преступления в отношении Р.Д.Н. в указанные в приговоре место и время.
 
    Суд считает, что мировым судьёй также верно признал недопустимыми доказательствами наряды-заказы на ремонт автомобиля Козлова, при этом подробно мотивировав своё решение.
 
    Судом также установлено, что мировым судьёй наказание Козлову А.М. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 49, 60, 61, 63 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – <данные изъяты> а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Мировым судьёй при назначении наказания, кроме того, правомерно учтено, что Козлов А.М. ранее не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Решение мирового судьи в части избрания вида наказания мотивировано и обоснованно, назначенный размер наказания максимальным и чрезмерно строгим не является.
 
    Вследствие этого суд считает, что наказание, назначенное осуждённому Козлову А.М., является справедливым.
 
    Гражданский иск потерпевшего Р.Д.Н. разрешён в соответствии с требованиями закона.
 
    Суд, анализируя вышеизложенное, считает, что какие-либо основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.04.2014 года в отношении Козлова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Козлова А.М. и его защитника Казанцевой Р.М. – без удовлетворения.
 
Председательствующий     Т.В. Казакова